Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1038/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1038/2011

г.Челябинск

18 марта 2011 г.

Дело N А07-19462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-19462/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье" Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 04.10.2010 до 524 556 руб. 32 коп. и о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев.

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Зауралье" Республики Башкортостан - Тавлыкаев И.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 01/11).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Зауралье" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУСП МТС "Зауралье" РБ, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Ишмуллин Р.И.) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 04.10.2010 до 524 556 руб. 32 коп. и о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев.

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Башагропродукт" (далее - третье лицо, ГУП "Башагропродукт") (л.д.37-38).

Решением суда от 08.12.2010 (резолютивная часть от 07.12.2010, судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица и доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным процессуальным основанием к отмене принятого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, в связи с чем далее положения Кодекса применяются в редакции, действовавшей во время разрешения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 в судебном заседании было объявлено об отложении судебного разбирательства на 07.12.2010, о чем судом вынесено определение, при этом представители третьего лица в судебном заседании участия не принимали (л.д.49-51).

В протоколе судебного заседания от 07.12.2010 и в оспариваемом решении суда зафиксировано, что представители третьего лица не явились при надлежащем извещении (л.д.66, 69).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания на 07.12.2010 в порядке и способами, определяемыми статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о начавшемся судебном процессе, первым судебным актом по которому для ГУП "Башагропродукт" в целях применения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение суда от 09.11.2010 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Доказательств получения третьим лицом определения суда от 09.11.2010, как и последующего определения от 23.11.2010, в материалах дела не содержится.

Расписки об извещении на 07.12.2010 отобраны у представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя (л.д.48). Почтовые уведомления, имеющиеся в деле от 17.11.2010, 02.12.2010 (л.д.64, 65), свидетельствуют о направлении и вручении судебных извещений заявителю и СПИ Ишмуллину Р.И., представители которых присутствовали в судебном заседании 07.12.2010.

Решение суда принято (резолютивная часть объявлена) 07.12.2010.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 01.03.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству по существу, его рассмотрение в судебном заседании было назначено на 17.03.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 04.10.2010 СПИ Ишмуллиным Р.И. возбуждено исполнительное производство N 80/13/41422/1/2010 о взыскании с ГУСП МТС "Зауралье" РБ исполнительского сбора в размере 699 408 руб. 43 коп. (л.д.21).

ГУСП МТС "Зауралье" РБ, посчитав, что сумма исполнительского сбора несоразмерна вине должника в неисполнении решения суда, сославшись на трудное финансовое положение, невозможность единовременной уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера на одну четверть, то есть до 524 556 руб. 32 коп. и предоставлении рассрочки уплаты оставшейся суммы на 12 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, указав на тяжелое финансовое положение предприятия вследствие того, что производственная деятельность ГУСП МТС "Зауралье" РБ сезонная, основной доход предприятия складывается от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в 2009-2010гг. Республика Башкортостан подверглась засухе, что негативно отразилось на финансовом положении предприятия. Заявитель указывает на наличие значительной задолженности перед персоналом, бюджетом, контрагентами и банком. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие уплату рассроченного исполнительского сбора с опережением в большем, чем ежемесячный платеж, размере.

СПИ Ишмуллин Р.И., ГУП "Башагропродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Заявитель аргументированно, со ссылками на представленные документальные доказательства замечает, что при всей степени заботливости и хозяйственной осмотрительности единовременно уплатить исполнительский сбор возможности не имеет. Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, большой кредиторской задолженности. Из представленных заявителем отчетов о прибылях и убытках следует убыточность деятельности предприятия в отчетных периодах. Кроме того, необходимо учесть, что должник принимал фактические меры для исполнения исполнительного документа.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя, что у предприятия на счетах имелись денежные средства в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, но они были направлены на другие цели, является документально не подтвержденным. Напротив, представленные при обращении в суд выписки по расчетным счетам должника в банках свидетельствуют об остатке денежных средств в размере 389 руб. 59 коп. (л.д.22-24). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии у должника значительного количества автотранспорта в этой части неоснователен, поскольку уплата исполнительского сбора производится в денежной форме, а автотехника является необходимым средством производственной (сельскохозяйственной) деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что установленные в отношении предприятия обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

В настоящем судебном заседании заявителем представлена заверенная копия квитанции от 24.02.2011 серия АБ N 394800 об уплате рассроченного судом первой инстанции исполнительского сбора с опережением в большем, чем ежемесячный платеж, размере, что свидетельствует о добросовестной исполнительности и заботливости должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве не установлена зависимость предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора от снижения его размера в судебном порядке.

Учитывая вышесказанное, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения предприятия, а также то, что у заявителя отсутствует возможность единовременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное требование о снижении исполнительского сбора и уменьшить его на одну четверть, то есть до 524 556 руб. 32 коп., а также предоставить предприятию рассрочку по уплате исполнительского сбора на 12 месяцев с погашением равными ежемесячными платежами в размере 43 713 руб. 03 коп. с декабря 2010 г. до 28 числа каждого месяца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-19462/2010 отменить.

Заявленные государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Машинно-технологическая станция "Зауралье" Республики Башкортостан требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. от 04.10.2010 по исполнительному производству N 80/13/41422/1/2010, до 524 556 руб. 32 коп. с предоставлением рассрочки на 12 месяцев с погашением равными ежемесячными платежами в размере 43 713 руб. 03 коп. с декабря 2010 г. до 28 числа каждого месяца.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова