Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-896/08

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А50-13685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Фединцева Ю.И. - доверенность N 44 от 26.12.2008г., паспорт;

от заявителя (истца), Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-13685/2007,

вынесенное судьёй Аристовой Г.Г. по заявлению Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71"

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

об обязании исполнить договор,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007г. по делу N А50-13685/2007 удовлетворены исковые требования о понуждении к исполнению условий договора теплоснабжения N 4280 от 29.09.2006г. (л.д.36-39).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 59-62, 78-81).

06.06.2008 года Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 71") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, в соответствии с заключенным договором оказания услуг N 114 от 28.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ТГК N 9" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" взыскано 5 000 руб. судебных расходов (л.д. 101-102).

24.11.2008 года ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении с ОАО "ТГК N 9" судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в соответствии с заключенным договором оказания услуг N 114-1 от 12.09.2007г. (л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ТГК N 9" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" взыскана 1 000 рублей судебных расходов (л.д.111-112).

ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" с вынесенным определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, размер вознаграждения ответчиком не оспорен, доказательства соразмерности оплаты заявителем представлены в материалы дела.

Представитель ОАО "ТГК N 9" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" (Заказчик) и Калугиным Андреем Борисовичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 114-1 от 12.09.2007г. (л.д.105-106).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по спору о понуждении к исполнению обязательств по договору теплоснабжения ОАО "ТГК N 9" (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора Заказчик перечислил Исполнителю 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 27.10.2008г. (л.д.107).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" представлены: договор об оказании услуг от 12.09.2007г. N 114-1, платежное поручение N 48 от 27.10.2008г. на сумму 15 000 руб., документы, свидетельствующие об участии Калугина А.Б. в судебных заседаниях, исковое заявление, подписанное Калугиным А.Б.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил заявленные ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" по возмещению расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., признав их чрезмерными, исходя из ранее удовлетворенного аналогичного заявления на оплату услуг Васенина М.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных истцом к возмещению расходов до минимального размера 1 000 руб., в связи с отсутствием доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что понятия "разумности" и "чрезмерности" являются оценочными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскании с ОАО "ТГК N 9" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года по делу N А50-13685/2007 изменить.

Заявление Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, понесенных истцом при оплате юридических услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова