Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2362/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2362/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21244/2010

25 марта 2011 г.

15АП-2362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: Дружинина А.Н. по доверенности от 16.02.2011 г. N 04-09/03756 (удостоверение);

от ООО "Солнышко": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-21244/2010

по заявлению ООО "Солнышко"

к МИФНС России N 25 по Ростовской области

о возврате налога

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнышко" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 82 933,63 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2011 г. МИФНС России N 25 по Ростовской области в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения обязали произвести возврат на расчетный счет ООО "Солнышко" суммы переплаты по земельному налогу в размере 82 933,63 руб. С МИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Солнышко" взыскана госпошлина в сумме 3317,34 руб. ООО "Солнышко" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 258,66 руб.

Решение мотивировано тем, что о факте излишней уплаты земельного налога ООО "Солнышко" стало известно после получения справки формы 39-1 N 36949 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.04.2008 г. Налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не исполнил обязанность сообщить налогоплательщику о наличии переплаты по налогам.

МИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты.

В судебное заседание от ООО "Солнышко" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку общество не сообщило уважительных причин неявки представителя, не представило доказательств того, что представитель может сообщить суду какие-либо существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые не были раскрыты суду.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 г. ООО "Солнышко" оплатило в размере 53 445,97 руб. на счет УФК по РО (ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) земельный налог.

26.12.2006 г. со счета ООО "Солнышко" оплатило в размере 29487,66 руб. на счет УФК по РО (ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) земельный налог.

Всего уплачено земельного налога 82 933,63 руб.

09.08.2010 г. ООО "Солнышко" представило в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 82 933,63 руб., 13.08.2010 г. и 18.08.2010 г. - заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 6446 руб.

Налоговым органом были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 2983 от 13.08.2010 г. и N 3558 от 21.09.2010 г. Отказ налогового органа в осуществлении возврата сумм налога мотивирован тем, что заявление представлено по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока - трех лет.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области излишне уплаченного налога в сумме 89 379,63 руб.

В процессе рассмотрения дела заявленное требование было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил суд обязать налоговый орган возвратить 82933,63 руб. по земельному налогу.

Уточнения судом первой инстанции были приняты, вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указанное обстоятельство не отразил, производство по делу в указанной части не прекратил.

Удовлетворяя требования общества в части возврата 82 933,63 руб., суд первой инстанции не учел следующее:

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 отмечено, что норма ст.78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, ООО "Солнышко" соответствующих доказательств не представило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Солнышко" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, что подтверждается сведениями из информационной системы "АИС Налог". Декларации по земельному налогу не представлялись, какие-либо требования обществу об уплате земельного налога инспекцией в адрес общества не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

ООО "Солнышко" не доказало, что у него отсутствовало возможность для правильного исчисления налога, определения своих налоговых обязательств.

Таким образом, ООО "Солнышко" по собственному волеизъявлению излишне уплатило земельный налог, на платежных поручениях имеется подпись законного представителя общества. При этом, каких либо сведений о том, что препятствовала обществу правильно определить свои налоговые обязательства суду не представлено.

Доводы о том, что о факте излишней уплаты земельного налога ООО "Солнышко" стало известно после получения справки формы 39-1 N 36949 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.04.2008 г., отклоняются.

Указание на то, что налоговый орган не сообщил о факте переплаты, во внимание не принимается.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу N А32-10520/2010.

Учитывая, что ООО "Солнышко" самостоятельно осуществило платежи по земельному налогу, у общества отсутствовали какие-либо обязательства по уплате земельного налога в указанный период, суд полагает, что о переплате общество должно было знать в момент осуществления платежей, т.е. 26.12.2006 г. и 05.03.2007 г.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 12.10.2010 г. обществом был пропущен трехлетний срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Солнышко" - отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "Солнышко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 258,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-21244/2010 отменить.

Прекратить производство по требованиям ООО "Солнышко" в части 6446 руб. ЕНВД.

В удовлетворении заявления ООО "Солнышко" о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 82 933,63 руб. отказать.

Возвратить ООО "Солнышко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258,66 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Е.В. Андреева