Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7474/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-8149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Свердловской области: Белкина Е.Г. (удостоверение N 91329),

от ответчиков:

от Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России": не явились,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Астафьева Е.В. (паспорт серии 6504 N 344775, доверенность от 20.05.2008г.),

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала: не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Федерального агентства связи: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Прокуратуры Свердловской области, ответчиков ФГУП "Почта России" и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2008 года по делу N А60-8149/2008,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее - прокурор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 2172 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного 17.09.2007г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП) и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала (далее - банк) в отношении нежилого помещения общей площадью 6,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания банка передать вышеуказанное нежилое помещение ФГУП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008г.) исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал банк передать ФГУП вышеуказанное помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор, ФГУП и банк обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП и банк просят указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалоб ответчики указывают на то, что на момент заключения спорного договора действующее законодательство не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о необходимости его проведения считают необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 447-449 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685. Считают, что процедура заключения договора сторонами соблюдена: согласие уполномоченного органа - Россвязи - получено, рыночная стоимость права пользования имуществом установлена путем проведения оценки.

Банк, кроме того, указывает, что при принятии решения о признании договора аренды недействительным суд первой инстанции должен был применить двустороннюю реституцию, а именно: обязать ФГУП возвратить банку полученные по признанной недействительной сделке арендные платежи, поскольку документы, подтверждающие их уплату, представлены банком в материалы дела.

Прокурор не согласен с решением суда первой инстанции, в части вывода, содержащегося в мотивировочной части решения о том, что у ФГУП имеется согласие уполномоченного органа на совершение сделки, просит указанный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части соответствующий вывод.

В обоснование жалобы прокурор указывает, что уполномоченным на управление федеральным имуществом органом является ФАУФИ, согласие которого на заключение сделки в данном случае не получено. Наличие же, разрешения Россвязи на сдачу имущества в аренду не снимает с ФГУП обязанности согласовать сделку в ФАУФИ.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании приняли участие представители ФГУП и прокурора. Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить рассмотрение дела. При этом в силу ч. 9 ст. 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 28.07.2008г., проведенном при участии представителей ответчиков, рассмотрение дела было отложено на 18.08.2008г., о чем суд вынес соответствующее определение. При этом доказательства получения данного определения третьими лицами, либо иные надлежащие доказательства извещения третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства, отложенного судом первой инстанции на 18.08.2008г., в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 18.08.2008г. следует, что в судебном заседании участвовали представители со стороны прокуратуры и ответчиков, при этом имеется ссылка на надлежащее извещение остальных участников судебного процесса, что, как указано выше, не подтверждено материалами дела.

Представленные в суд первой инстанции 02.06.2008г. отзыв ТУ ФАУФИ по Свердловской области (не содержащий ходатайств и заявлений о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей), и отзыв Россвязи с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Россвязи, поступивший в суд 25.07.2008г., в силу даты получения их судом первой инстанции до решения вопроса об отложении судебного заседания и последующих процессуальных действий не могут являться доказательством надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства 18.08.2008г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителей третьих лиц, при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08. 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований, указанным в заявлении прокурора для признания договора от 17.09.2007г. недействительным является отсутствие согласования ФАУФИ.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции не принято во внимание, что привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ТУ ФАУФИ по Свердловской области недостаточно, поскольку до издания Приказа Росимущества от 17.09.2007г. N 169, устанавливающего порядок согласования сделок по передаче недвижимого имущества с территориальным органом ФАУФИ по месту нахождения данного имущества, действовало Распоряжение Минимущества России от 05.11.2003г. N6155-р, устанавливающего порядок согласования по месту регистрации ФГУП.

Прокурором указано на то, что с учетом регистрации ФГУП " Почта России" в г. Москве, согласие на сдачу в аренду спорного имущества до 17.09.2007г. должно быть получено в ТУ ФАУФИ по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесен судебный акт, который может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ТУ ФАУФИ по г. Москве.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - рассмотрению в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу N А60-8149/2008 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И.Мещерякова

Судьи

Т.С.Нилогова Н.М.Савельева