Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от кредитора - Трошкова Олега Геннадьевича: Трошкова О.Г (паспорт), Тарасовой О.В. (удостоверение, доверенность от 20.03.2009),

от должника - индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича: Ахмедшиной Р.Р. (паспорт, доверенность от 26.02.2009),

от временного управляющего ИП Валеева М.Н. - Гибадуллина Рамиля Илдусовича: Гибадуллина Р.И. (паспорт, определение от 27.02.2009),

от иных лиц, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2009 года,

вынесенное В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Валеева М.Н.,

установил:

Ахметзянов Б.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н. (далее - должник) задолженности в размере 134 358 495 руб. 56 коп.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года требования Ахметзянова Б.И. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов в сумме 133 750 860 руб. 21 коп. В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 607 635 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись, Трошков О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Трошков О.Г. полагает, что требование по выплате задолженности по договору займа в соответствии с соглашением о новации от 25.12.2008 может быть заявлено кредитором к должнику только при условии предъявления подлинников векселя и акта приёма-передачи векселя, соглашение, подтверждающее существование обязательства по уплате должником кредитору денежных средств по простому переводному векселю от 31.12.2002 и замены его на заёмное обязательство является ненадлежащим доказательством в силу п.4 ст.70 АПК РФ.

Ахметзянов Б.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что соглашение о новации от 25.12.2008 является способом прекращения обязательств.

Временный управляющий также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в представленном отзыве просит оставить определение без изменения, поскольку соглашение соответствует требованиям, предъявляемым законом, и является надлежащим доказательством наличия обязательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании Трошков О.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и временного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявляя, требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н., Ахметзянов Б.И. пояснил, что:

- 31.12.2002 Ахметзянов Б.И. передал Валееву М.Н. денежную сумму наличными в размере 50 000 000 руб.;

- Валеев М.Н., получив от Ахметзянова Б.И. 50 000 000 руб. в заем, выписал и передал Ахметзянову Б.И. простой вексель от 31.12.2002, по которому Валеев М.Н. обязуется уплатить денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Ахметзянову Б.И. или по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу не ранее 01.12.2008 (л.д.21). При этом, подлинник данного векселя в материалы дела не представлен, на обозрение суду также не был представлен, что подтверждается отсутствием отметки об обозрении судом подлинника в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

- 25.12.2008 Ахметзянов Б.И. (кредитор) и Валеев М.Н. (должник) заключили соглашение о новации (л.д.9), в соответствии с п.п.1,2 которого, согласно ст.414 ГК РФ стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие по предъявлению простого векселя без номера от 31.12.2002, удостоверяющего ничем не обусловленное обязательство Валеева М.Н. как векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока 01.12.2008 полученную взаймы денежную сумму в размере 50 000 000 руб. и проценты начисленные по ставке 27% годовых начисленные с 31.12.2002 по 25.12.2008 включительно в размере 80 815 573 руб. 77 коп. с подписанием настоящего соглашения прекращаются. Стороны берут на себя обязательства, установленные настоящим соглашением, имеющим иной предмет. Обязательства по уплате денежных средств по простому векселю заменяются заемным обязательством на сумму 130 815 573 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении ИП Валеева М.Н. введено наблюдение сроком до 10.07.2009.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2009.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

14.04.2009 Ахметзянов Б.И. обратился с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Валеева М.Н. задолженности по соглашению о новации от 25.12.2008 в общей сумме 134 358 495 руб. 56 коп., в том числе основного долга в размере 130 815 573 руб. 77 коп., процентов в размере 3 542 921 руб. 79 коп. (л.д.8).

Исходя из содержания и смысла п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита реально нарушенных прав заявителя, что согласуется со ст.ст.1,6,13,17,18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), т.е. содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.3 Определения от 03.07.2008 N 630-О-П, согласно которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать и то обстоятельство, что в отношении должника (ИП Валеева М.Н.) возбуждено производство по делу о банкротстве. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления от 19.12.2005 N 12-П, институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. То есть, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суду надлежит дать правовую оценку действительности трех гражданско-правовых сделок: договора займа на сумму 50 0000 000 руб.; новации, в результате которой заемное обязательство было новировано в вексельное; новации, в результате которой, вексельное обязательство новировано в заемное.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из следующего.

Стороны спора в ходе судебного процесса указывали, что Ахмедзянов Б.И. передал Валееву М.Н. сумму займа в размере 50 000 000 руб. Следовательно между сторонами изначально возникло заемное обязательство.

В соответствии с п.1 ст.815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Валеев М.Н., получив от Ахметзянова Б.И. 50 000 000 руб. в качестве займа, выписал и передал Ахметзянову Б.И. простой вексель от 31.12.2002, по которому Валеев М.Н. обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Ахметзянову Б.И. или по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу не ранее 01.12.2008.

Учитывая, что у сторон имелось намерение совершить новацию заемного обязательства в вексельное (согласно принципу animus novadi), между сторонами возникло новое обязательство - вексельное.

То обстоятельство, что выдача векселя была направлена на новацию ранее возникшего заемного обязательства подтверждается и поведением сторон, в частности, тем, что Ахметзянов Б.И. не предъявлял первоначальную задолженность ко взысканию.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на преобразование первоначального обязательства, заемного, в вексельное обязательство. Таким образом, кредитор получил ничем не обусловленное право требования вексельной суммы. Закон не требует в этом случае наряду с выдачей векселя заключения отдельного письменного соглашения о новации, учитывая сам характер нового, ничем не обусловленного обязательства уплатить определенную сумму, отличающегося от обязательств по займу.

Таким образом, заемное обязательство трансформировалось в вексельное обязательство, что привело к прекращению ранее возникшего заемного обязательства, что соответствует п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, где указано, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей векселя.

Вместе с тем, конкурсный кредитор Трошков О.Г., ссылается на отсутствие основания выдачи векселя.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Вместе с тем, если заинтересованные лица (в данном случае - кредитор должника, в силу полномочий, предусмотренных ст.71 Закона о банкротстве) ссылаются на отсутствие основания вексельного обязательства, оно подлежит проверке арбитражным судом в силу публично-правового характера института банкротства.

Таким образом, вексельное обязательство должника нельзя рассматривать как абстрактное, в отрыве от заемного.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако в материалах дела не имеется доказательств возникновения между Ахметзяновым Б.И. и Валеевым М.Н. заемного обязательства, свидетельствующего о передаче Ахметзяновым Б.И. Валееву М.Н. суммы в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Основание, из которого возникло первоначальное обязательство должно соответствовать требованиям закона. Если, доказательств заключения договора займа не имеется в материалах дела, то, в силу ст.307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, обязательства из незаключенного договора возникнуть между сторонами не могли, основание возникновения обязательства отсутствует, и из незаключенной сделки обязательства возникнуть также не могли. А значит, и стороны своим соглашением не могли новировать не возникшее между ними обязательство. Такая сделка не соответствует ст.168 ГК РФ как не соответствующая закону, так как стороны заменили не существовавшее между ними обязательство.

Таким образом, сделка по выдаче векселя является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что соглашение о новации от 25.12.2008 является также ничтожной сделкой, поскольку в его основе лежит недействительное обязательство.

Кроме того, доказательств наличия вексельного обязательства в материалах дела также не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ представленная копия векселя в качестве доказательства являются недопустимым в данном споре, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Ни Ахмедзянов Б.И., ни Валеев М.Н. не представили суду подлинник векселя от 31.12.2002. Копий векселя, оформленных в соответствии со ст. 67, 68 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, также не имеется.

Вместо подлинника векселя, а также доказательств предоставления займа в размере 50 000 000 руб., Ахмедзянов Б.И. и Валеев М.Н. заключили в порядке ст.70 АПК РФ и представили суду соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в котором признали факт передачи денежных средств в качестве займа в размере 50 000 000 руб. от Ахмедзянова Б.И. Валееву М.Н., факт выдачи векселя 31.12.2002 и факт заключения соглашения о новации от 25.12.2008 (л.д.62,63).

Конституция Российской Федерации (ст.18,46) не только установила право на судебную защиту прав и свобод, но и предусмотрела, так же как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ст. 6), ряд норм, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство

Перечисленные нормы ориентируют суд на то, чтобы установить действительные обстоятельства каждого рассматриваемого дела, а не ограничиваться формальным анализом представленных сторонами доказательств (Определение КС РФ от 03.07.2008 N 630-О-П).

Цель судебного доказывания заключается в том, чтобы в предписанной законом форме и предписанными законом способами установить наличие или отсутствие искомых юридических фактов. При этом, суд обязан проверять обстоятельства, если они способны оказать влияние на права и законные интересы иных лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле.

Исходя из задач законодательства о банкротстве, которые направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, суду не следует принимать признание обстоятельств, когда признание обстоятельств вторгается в сферу прав и интересов третьих лиц. Факты, лежащие в основе правоотношений, участниками которых могут быть иные лица, помимо сторон, следует доказывать на общих основаниях.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда были основания полагать, что признание указанных обстоятельств нарушает права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно п.4 ст.70 АПК РФ суд вправе не принять признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая недостаточность и противоречивость представленных в материалы дела доказательств, а также то обстоятельство, что должник находится в процессе банкротства, где надлежит учитывать интересы всех кредиторов, исходя из задач законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь ст.ст.68,71 АПК РФ считает, что оснований для принятия указанного соглашения о признании обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия требования Ахметзянова Б.И. к Валееву М.Н. в общей сумме 134 358 495 руб. 56 коп., в том числе основного долга в размере 130 815 573 руб. 77 коп., процентов в размере 3 542 921 руб. 79 коп., в удовлетворении заявления Ахметзянова Б.И. о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции, а доводы временного управляющего и Ахметзянова Б.И., отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов по возмещению судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу N А71-1435/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Ахметзянова Булата Ильфидаровича о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов