Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6759/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-16321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гареевой А. В. - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года

по делу N А60-16321/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гареевой А. В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Гареева Алена Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 169 от 22.01.2009 и инкассовых поручений N 490 от 21.01.2009 и N 1491 от 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: признаны недействительными решение инспекции N 169 от 22.01.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (сумма ограничений 5145, 09 руб.) и инкассовые поручения N 1490 от 21.01.2009 и N 1491 от 21.01.2009.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия судом решения от 17 июня 2009 года пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действует в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ правовые основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа отсутствуют.

Судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные обществом при обращении в суд, должны быть взысканы из федерального бюджета.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом требования предпринимателя удовлетворены: признаны недействительными решение инспекции N 169 от 22.01.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (сумма ограничений 5145, 09 руб.) и инкассовые поручения N 1490 от 21.01.2009 и N 1491 от 21.01.2009; суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя в порядке распределения судебных расходов 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что судебный акт в части возмещения инспекцией предпринимателю расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 300 рублей законен на основании следующего.

В заявлении, поданном предпринимателем в арбитражный суд, объединены три взаимосвязанных требования неимущественного характера:

- признать недействительным решение инспекции N 169 от 22.01.2009;

- признать недействительным инкассовое поручение N 1490 от 21.01.2009;

- признать недействительным инкассовое поручение N 1491 от 21.01.2009.

За подачу заявления предприниматель заплатил госпошлину в сумме 100 рублей согласно квитанции СБ7004/0430 от 30.04.2009 (л.д. 11).

06.05.2009 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указано, что по смыслу ст. 103 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при заявлении нескольких требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование, и предпринимателю предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 06.05.2009 (л.д. 20-22) предприниматель заплатил госпошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией СБ 7004/0430 от 13.05.2009 (л.д. 25).

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении обществу расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований предпринимателя, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу предпринимателя государственная пошлина в сумме 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ в силу положений ст. 110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-16321/2009 оставить без изменения в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова