Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 16АП-2491/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 16АП-2491/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-1887/10

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2010 по делу N А61-1887/10 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ООО "Агропродукт" (ИНН 1514001220, ОГРН 1051500325458) и индивидуальному предпринимателю Ситохову Зауру Асланбековичу (ОГРН 308151606300017) о взыскании 1812701 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Белашов А.В.), при участии в судебном заседании представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Огоева А.Н. (доверенность N 33 от 29.10.2010), представителя ООО "Агропродукт" Кусовой З.Б. (доверенность N1 от 02.06.2010), представителя индивидуального предпринимателя Ситохова З.А. - Кусовой З.Б. (доверенность N1 от 26.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Агропродукт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 812 701 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 09.04.2009 N 092610/0051 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 09.04.2009 N092610/0051-4.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т.2 л.д. 76,77, л.д. 129, 130, т.3, л.д. 1-3) и с учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению, просил взыскать солидарно с общества и Ситохова Заура Асланбековича сумму задолженности по кредитному договору N 092610/0051 от 09.04.2009 в размере 18 233 135 руб. 24 коп., из которых: 15 218 728 руб. 36 коп. - остаток срочной задолженности; 895 219 руб. 32 коп. - просроченный основной долг; 1 928 375 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 47 409 руб. 83 коп. - штраф начисленный на основной долг; 143 401 руб. 74 коп. - штраф, начисленный на просроченные проценты, а также обратить взыскание на имущество (два зерноуборочных комбайна), принадлежащее обществу на праве собственности и указанное в договоре N 092610/0051-4 от 09.04.2009 о залоге транспортных средств, указав первоначальную продажную стоимость в размере 11 480 000 руб. От ранее заявленных исковых требований истец заявил отказ от иска, который принят судом (протокол судебного заседания от 15-19.11.2010).

Определением от 05.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ситохов Заур Асланбекович, имеющий статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 308151606300017, что подтверждается свидетельством от 03.03.2008, серия 15 N 000757108 (далее - предприниматель) (т.2, л.д.87).

Решением суда от 14.12.2010 с общества и предпринимателя в солидарном порядке в пользу банка по кредитному договору от 09.04.2009 N 092610/0051 взыскано 18 233 135 руб. 24 коп. задолженности, в том числе: 15 218 728 руб. 36 коп. - остаток срочной задолженности с 25.11.2010 по 25.02.2019; 895 219 руб. 32 коп. - просроченный основной долг (25.02.2010, 25.08.2010); 1 928 375 руб. 99 коп. - просроченные проценты за период с 26.11.2009 по 25.08.2010; 47 409 руб. 83 коп.- штраф, начисленный на основной долг за период с 26.05.2010 по 09.11.2010 (исходя из двойной ставки рефинансирования); 143 401 руб. 74 коп. - штраф, начисленный на просроченные проценты за период с 26.02.2010 по 09.11.2010 (исходя из двойной ставки рефинансирования). Обращено взыскание на имущество общества в соответствии с договором о залоге N 092610/0051-4 от 09.04.2009: зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370" 2009 года выпуска (N кузова (Nшасси) N двигателя - 906.950-00-770934, ВЕ 291079), начальная продажная цена составляет 6 440 000 руб. и зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370" 2009 года выпуска (N кузова (Nшасси) N двигателя 906.950-00-771022, ВЕ 290831), начальная продажная цена составляет 6 440 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований. В равных долях с общества и предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 38 127 руб. 02 коп. (с общества - 19 063 руб. 51 коп., с предпринимателя - 19 063 руб. 51 коп.), в том числе: 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на денежные средства, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на имущество, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 31 127 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления. В равных долях с общества и предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 83 038 руб. 66 коп. (с общества - 41 519 руб. 33 коп., с предпринимателя - 41 519 руб. 33 коп.).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 15 218 728 руб. 36 коп. остатка срочной задолженности, 47 409 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на основной долг, 133431 руб. 35 коп. штрафа, начисленного на просроченные проценты и обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании 15 218 728 руб. 36 коп. остатка срочной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, требования о взыскании 47 409 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на основной долг и 133 431 руб. 35 коп. штрафа, начисленного на просроченные проценты, оставить без рассмотрения. В обоснование заявленных требований общество указывает на несоблюдение банком досудебного порядка расторжения кредитного договора, что исключает возможность досрочного возврата кредита. Общество полагает необоснованным взыскание штрафа, начисленного на просроченную задолженность и просроченные проценты без предварительного направления банком требования о его уплате.

Представитель общества и предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2010 по делу N А61-1887/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2009 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 092610/0051, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 16 113 947 руб. 68 коп., а заемщик возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 и 1.2). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых (п.1.4). Срок предоставления кредита заемщику 20.05.2009. Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 25.02.2019 (т.1, л.д.15-29).

Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором о залоге транспортных средств от 09.04.2009 N 092610/0051-4 и договором поручительства от 09.04.2009 N 092610/0051-9, заключенным с Ситоховым З.А. (т.1 л.д. 30-37, т.2 л.д.80-85).

09.04.2009 обществу открыт ссудный счет, на который была зачислена сумма займа в размере 16 113 947 руб. 68 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 09.04.2009 N 202276 (т.1, л.д.40-42). Сумма кредита в размере 16 113 947 руб. 68 коп. перечислена платежным поручением N 22 от 09.04.2009 ООО "Мировая Техника-Кубань" за оплату зерноуборочных комбайнов, переданных в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства (т.1, л.д. 43,44).

31.03.2010 обществу направлено требование банка об уплате задолженности по состоянию на 31.03.2011 (с 01.01.2009 по 30.03.2010) в размере 659 826 руб. 03 коп., из них: 619 855 руб. 64 коп. - просроченные проценты и 9 970 руб. 39 коп. - штраф за просроченные проценты в течение одного месяца с момента получения требования. Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с указанным требованием не последовало.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за обществом по состоянию на 10.08.2010 образовалась задолженность в общей сумме 1 812 701 руб. 58 коп., из них: 477 609 руб. 66 коп. - просроченный основной долг за 25.05.2010, 278 520 руб. 34 коп. - просроченные проценты за период с 26.02.2010 по 25.05.2010, 15 108 руб. 35 коп. - штраф, начисленный на просроченный основной долг, 71 463 руб. 22 коп. - штраф, начисленный на просроченные проценты за период с 26.02.2010 по 10.08.2010, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с общества (заемщика) и предпринимателя (поручителя по кредитному договору) сумму задолженности по кредитному договору N 092610/0051 от 09.04.2009 в размере 18 233 135 руб. 24 коп., из которых: 15 218 728 руб. 36 коп. - остаток срочной задолженности; 895 219 руб. 32 коп. - просроченный основной долг; 1 928 375 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 47 409 руб. 83 коп. - штраф начисленный на основной долг; 143 401 руб. 74 коп. - штраф, начисленный на просроченные проценты, а также обратить взыскание на имущество (два зерноуборочных комбайна), принадлежащее ООО "Агропродукт" на праве собственности и указанное в договоре N 092610/0051-4 от 09.04.2009 о залоге транспортных средств, указав первоначальную продажную стоимость в размере 11 480 000 руб.

Отношения сторон регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренного пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок предмет займа в виде уплаты процентов на сумму долга, в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ и за период времени, указанный в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

То есть проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств статьи 395, 811 ГК РФ) являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 16 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установив факт нарушения обществом условий кредитного договора, суд первой инстанции признал правомерными требования банка о взыскании с общества и предпринимателя в порядке солидарной ответственности на основании статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 1 статьи 323 ГК РФ 895 219 руб. 32 коп. просроченного основного долга (25.02.2010, 25.08.2010) и 1 928 375 руб. 99 коп. просроченных процентов за период с 26.11.2009 по 25.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (п.п.1 п. 4.5.1 кредитного договора).

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования банка о досрочном возврате кредита в сумме 15 218 728 руб. 36 коп. (остаток срочной задолженности с 25.11.2010 по 25.02.2019) и взыскании данной суммы с общества и предпринимателя в порядке солидарной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод общества о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, не влечет одностороннего расторжения сделки. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16912/10 по делу N А40-17978/09-46-191, Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/14207-10 по делу N А40-128225/09-30-951, Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10375-10 по делу N А40-97044/09-30-831, Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10328-10 по делу N А40-146878/09-42-749, Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2010 N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767).

Пунктом 4.5 кредитного договора, а также законом (главой 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам займа и кредита) не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в том числе по требованиям о досрочном возврате кредита при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, сумма процентов в размере 649 855 руб. 64 коп., начисленных за период с 26.11.2009 по 25.02.2010, подлежала уплате 25.02.2010. Общество в установленный договором срок свои обязательства в указанной части не исполнило, в связи с чем банком направлено требование от 31.03.2010 N 3026/10-11-60 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено обществом без исполнения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с графиком погашения кредита (т.1, л.д.26), банк увеличил сумму иска до 2 961 038 руб. 54 коп., а затем до 18 233 135 руб. 24 коп., заявив требования о досрочном возврате кредита. Заявление требований о досрочном возврате кредита произведено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчиков (общества и Ситохова З.А.), которым было известно о наличии задолженности по кредитному договору и претензий банка относительно выполнения обществом условий кредитного договора. В связи с просрочкой исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита заявлено правомерно. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования банка о взыскании в порядке солидарной ответственности с общества и предпринимателя 47 409 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на основной долг за период с 26.05.2010 по 09.11.2010 (исходя из двойной ставки рефинансирования), 143 401 руб. 74 коп. штрафа, начисленного на просроченные проценты за период с 26.02.2010г. по 09.11.2010г. (исходя из двойной ставки рефинансирования), суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п.п.1 и 2).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 47 409 руб. 83 коп. (штраф, начисленный банком на основной долг за период с 26.05.2010 по 09.11.2010) и 143 401 руб. 74 коп. (штраф, начисленный банком на просроченные проценты за период с 26.02.2010 по 09.11.2010), является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств. Кроме того, условие об уплате неустойки подписано сторонами в договоре без возражений и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка общества на то, что банком не было направлено требование об уплате 47 409 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на основной долг, 133 431 руб. 35 коп. штрафа, начисленного на просроченные проценты, отклоняется апелляционным судом, поскольку о начислении штрафа в сумме 9 970 руб. 39 коп. и необходимости его уплаты указано в требовании банка от 31.03.2010. Увеличение суммы штрафа произведено в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обществом обязательств по кредитному договору, и в соответствии с условиями кредитного договора (п.7.1). Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09.04.2009 N 092610/0051-4: зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370" 2009 года выпуска (N кузова (Nшасси) N двигателя - 906.950-00-770934, ВЕ 291079), начальная продажная цена составляет 6 440 000 руб. и зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370" 2009 года выпуска (N кузова (Nшасси) N двигателя 906.950-00-771022, ВЕ 290831), начальная продажная цена составляет 6 440 000 руб., суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 348 ГК РФ, статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", условий кредитного договора (п.6.2), а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 6), установив рыночную стоимости заложенного имущества по соглашению сторон в размере 12 880 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков (общество и предпринимателя) в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2010 по делу N А61-1887/10 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2010 по делу N А61-1887/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова