Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 16АП-2491/10

г. Ессентуки

22 ноября 2010 г.

Дело N А61-1887/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

22 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола с/з	секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Россельхозбанк":	Кудаков С.К., Огоев А.Н - представители по доверенности (копия в деле);
от ООО "Агропродукт":	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

на	определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2010
об	обеспечении иска
по делу		N А61-1887/2010	под председательством судьи Белашова А.В.
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"
к		обществу с ограниченной ответственностью "Агопродукт"
о		взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса 2610 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество) о взыскании 1 812 701, 58 рублей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 092610/0051, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено, поскольку заявленная мера связана с предметом спора, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда от 02.09.2010 отменить, в обеспечении иска отказать. Заявитель указывает на отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных, полагает, что заявленная мера несоразмерна исковым требованиям.

В судебном заседании представители банка апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей банка, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статьи 90, 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 092610/0051.

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору между сторонами заключен договор залога транспортных средств от 09.04.2009 N 092610/0051-4.

Таким образом, в случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований банка в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи суд первой инстанции, на основе доводов истца, изложенных в заявлении, правомерно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланс интересов сторон. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В то же время, поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу, то ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии таких мер. Однако ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на транспортные средства препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2010 по делу N А61-1887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова