Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-8672/08

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А50-8597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - Дизер Галины Степановны - не явилась, извещена;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - общество "Урало-Сибирская компания") - Трутнев В.Ю. (доверенность от 20.08.2007);

от ответчиков - Хайрутдинова Энэса Габдулловича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Регион" - не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Урало-Сибирская компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 по делу N А50-8597/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по заявлению общества "Урало-Сибирская компания"

к Дизер Г.С.

о взыскании судебных издержек в сумме 1 253 358 руб.

установил:

Дизер Г.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урало-Сибирская компания", Хайрутдинову Э.Г., обществу "ИК "Регион" о признании недействительными:

- договора от 01.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 808,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание N 16, третий этаж;

- договора от 03.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 799,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание N 16, четвертый этаж;

- договора от 06.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 784,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание N 16, второй этаж;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 808,8 кв. м на третьем этаже в здании N 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 406,1 кв. м и 401,9 кв. м;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 799,7 кв. м на четвертом этаже в здании N 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 407,5 кв. м и 392,2 кв. м;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 784,4 кв. м на втором этаже в здании N 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 394 кв. м и 390,4 кв. м;

- договора от 06.11.2007 безвозмездной передачи имущественных прав на нежилые помещения площадью 407,5 кв. м, 392,2 кв. м, 406,1 кв. м, 401,9 кв. м, 394 кв. м, 390, 4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, заключенного между предпринимателем Хайрутдиновым Э.Г и обществом "ИК "Регион".

Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Урало-Сибирская компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 253 358 руб., в том числе 1 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 358 руб. расходы по оплате проезда.

Определением суда от 23.04.2009 с Дизер Г.С. в пользу общества "Урало-Сибирская компания" взысканы судебные издержки в сумме 53 358 руб.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Урало-Сибирская компания" просит определение изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принимая во внимание представленные заявителем прайс-листы, суд дал им неверную оценку. В данный прайсах указаны минимальные расценки, которые варьируются в зависимости от многих факторов, в том числе и сложности дела. Суд в нарушение правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, произвольно уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскав сумму в 25 раз ниже той, которую понесло общество "Урало-Сибирская компания". Указывая на отказ истца от иска и возражения ответчика от принятия такого отказа, суд не принял во внимание, что истец, не заинтересованный в продолжении дела, мог и не подавать апелляционную и кассационную жалобу, однако данные процессуальные действия им были совершены и он не мог не понимать, что это приведет к увеличению судебных издержек.

Дизер Г.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого определения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, Дизер Г.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом разрешен не был, общество "Урало-Сибирская компания" обратилось в суд с соответствующим заявлением, при этом требуя взыскать с истца 1 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 358 руб. расходы по оплате проезда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между обществом "Урало-Сибирская компания" (заказчик) и предпринимателем Трутневым В.Ю. (исполнитель) заключен договор от 04.08.2008 на оказание юридических услуг (представительство в суде).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А50-8597/2007 по иску Дизер Г.С. о признании недействительными сделок (т. 4, л. д. 3,4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 1 250 000 руб., которые перечисляются заказчиком денежными средствами на счет исполнителя или наличными денежными средствами не позднее 28.02.2009.

Сторонами договора подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 02.04.2009 (т. 4, л. д. 5). Факт произведенной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями (т. 4 л. д. 6-10).

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10.02.2009 в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов Пермь-Свердловск-Пермь на сумму 3 358 руб. (т. 4, л. д. 11).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь п. 2 ст. 110 Кодекса, в силу которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 53 358 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 358 руб. расходы по оплате проезда. В обоснование взысканной суммы суд указал, что непосредственно к обществу "Урало-Сибирская компания" были заявлены требования о признании недействительными трех договоров купли-продажи (3 идентичных требования) из 7 всего предъявленных по делу. Судом проанализированы совершенные представителем ответчика действия в рамках договора на оказание юридических услуг и принято во внимание, что истец в суде первой инстанции отказывался от исковых требований, однако судом отказ не был принят ввиду возражений ответчика - общества "Урало-Сибирская компания".

Кроме того, судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего оплату по договору на оказание юридических услуг не принято платежное поручение от 03.09.2008 N 154 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л. д. 6), так как в нем в качестве основания платежа указан счет от 03.09.2008 N 13, который в материалах дела отсутствует. В обоснование соразмерности судебных издержек обществом "Урало-Сибирская компания" представлены опубликованные в интернете прайс-листы Центра права и защиты, "Интеллект-С Пермь", Юридической фирмы "Вердикт". Суд, проанализировав эти документы, установил, что стоимость представительства юридических лиц в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб.

Согласно прайс-листу Юридической фирмы "Вердикт" стоимость изучения материалов дела в суд и консультации по ведению дела - 2 000 руб., участие в заседании арбитражного суда от имени юридического лица - 5 000 руб.

В прайс-листе "Интеллект-С Пермь" указано, что стоимость защиты прав и интересов по спорам, связанным с правами на недвижимость в одной инстанции - 35 000 руб., единовременно на 3 инстанции - 70 000 руб. +премия.

Посчитав, что материалами дела подтверждена явная несоразмерность стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости", принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что с Дизер Г.С. в пользу общества "Урало-Сибирская компания" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 53 358 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда в части взыскания расходов на оплату проезда в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязуется в установленном договором порядке оплатить исполнителю оказываемые им юридические услуги, а также возместить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением им обязательств по договору. В случае необходимости исполнителем представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заблаговременно выдать исполнителю денежные средства на приобретение билетов (п. 2.1.6). Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сторонами как стоимость юридических услуг и составляет 1 250 000 руб.

Исходя из условий договора, 1 250 000 руб. это стоимость юридических услуг. Перечень оказанных юридических услуг указан в акте приемки (т. 4, л. д. 5). Из условий договора не следует, что расходы по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний входят в стоимость названных услуг. Более того из договора усматривается, что проезд оплачивается представителю отдельно путем выдачи исполнителю денежных средств на приобретение билетов. Доказательств того, что представителю такие денежные средства выделялись или имело место последующее возмещение стоимости приобретенных представителем билетов, либо того, что билеты приобретены обществом "Урало-Сибирская компания" самостоятельно за счет собственных средств, суду не представлено. Таким образом, нельзя считать доказанным факт того, что общество "Урало-Сибирская компания" понесло эти расходы.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства понесенных обществом "Урало-Сибирская компания" расходов по оплате услуг представителя в рамках договора от 04.08.2008 платежное поручение от 03.09.2008 N 154, так как в нем в качестве основания платежа указан счет от 03.09.2008 N 13, который в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обществом "Урало-Сибирская компания" в подтверждение сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг представлены опубликованные в интернете прайс-листы, из которых усматривается, что средние тарифы на услуги, аналогичные тем, что оказаны обществу "Урало-Сибирская компания", составляют в любом случае не менее 70 000 руб. (80 000 руб. в Центре Права и Защиты (т. 4, л. д. 31); 105 000 руб. или 70 000 руб. + премия в Интеллект-С (т. 4, л. д. 35); 7-10% от суммы иска в фирме "Вердикт (т. 4, л. д. 33, 34). Указанные цены отражают стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде.

При этом представитель общества "Урало-Сибирская компания" не только представлял интересы ответчика в суде, но и осуществлял иные действия, в том числе по подготовке процессуальных документов (т. 4, л. д. 5).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец - Дизер Г.С. - не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем апелляционный суд полагает невозможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которую стороны определили исходя из принципа свободы договора, и считает необходимым по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, поскольку иное привело бы к несоблюдению баланса интересов сторон спора.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика могут быть 125 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пермского края подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 по делу N А50-8597/2008 изменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Дизер Галины Степановны 17.04.1954 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74-87, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г. Л. Панькова