Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 17АП-4197/08

г. Пермь

07 июля 2008 г.

Дело N А60-32795/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Фурманова, 48": Муравьев А.Л. по доверенности от 09.01.2007 г.,

от ответчика - ООО "ТГМС": Колганов Д.В. по доверенности от 05.12.2007 г.,

от третьих лиц - ООО "Финансово-строительная компания "Юран" (согласно тексту решения правопреемником является ООО "ФинПроект"), ООО "СУ-14 "Свердловскгражданстрой" (согласно тексту решения правопреемником является ООО "Компания "ВИГОМ"): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Товарищества собственников жилья "Фурманова, 48",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу N А60-32795/2006,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Фурманова, 48"

к ООО "ТГМС"

третьи лица: ООО "Финансово-строительная компания "Юран" (согласно тексту решения правопреемником является ООО "ФинПроект"), ООО "СУ-14 "Свердловскгражданстрой" (согласно тексту решения правопреемником является ООО "Компания "ВИГОМ")

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Фурманова, 48" (далее - ТСЖ "Фурманова, 48") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГМС" (далее - общество "ТГМС") 603 439 руб. 63 коп. - убытки в виде расходов, необходимых для ремонта кровли, 81 375 руб. 25 коп. - убытки в виде расходов, необходимых для ремонта чердачного помещения, 31 500 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер искового требования о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для ремонта кровли, до 258 609 руб. 98 коп., увеличил до 82 503 руб. 24 коп. размер требования о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для ремонта чердачного помещения, а также увеличил до 30 000 руб. размер требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, в сумме 75 237 руб. (т. 4 л.д. 58).

Определением от 24.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансово-строительная компания "Юран" и ООО "СУ-14 "Свердловскгражданстрой" (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 23.01.2008 г. (т. 3 л.д. 80-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФинПроект" - правопреемник ООО "ФСК "Юран" (т. 1 л.д. 89-94).

Как следует из письма УФНС по Свердловской области от 05.02.2007 г. N 18-11/03135 (т. 1 л.д. 140), письма ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.02.2007 г. N 04-50/2628 (т. 1 л.д. 123), ООО "СУ-14 "Свердловскгражданстрой" сменило наименование на ООО "Компания "ВИГОМ".

Решением от 05.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков результата выполненных работ; требование о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в исковом порядке заявлено не было; не доказано то, что ответчиком работы были выполнены ненадлежаще, а также не доказана невозможность использования истцом результата этих работ. Кроме того, суд признал то, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом требований по эксплуатации кровли; из экспертных заключений однозначно не следует то, что обнаруженные истцом дефекты являются скрытыми недостатками, иные недостатки, обнаруженные экспертами, относятся к категории явных недостатков, которые могли быть обнаружены истцом при приемке результат работ.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, в результате чего признано недоказанным ненадлежащее выполнение температурно-усадочных швов, выявленные недостатки результата выполненных работ, по мнению истца, являются существенными. Как полагает истец, обжалуемое решение содержит вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, этот вывод оспаривает. Кроме того, истец считает доказанным факт направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков результата выполненных работ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Правопреемник ООО "Финансово-строительная компания "Юран" - ООО "ФинПроект", а также правопреемник ООО "СУ-14 "Свердловскгражданстрой" - ООО "Компания "ВИГОМ", участвующие в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 48 (далее - жилой дом), принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по акту от 30.12.2002 г. (т. 1 л.д. 15-19).

В данном акте ООО "СУ-14 "Свердловскгражданстрой" значится в качестве генерального подрядчика, ООО "Финансово-строительная компания "Юран" - в качестве лица, выполнявшего кровельные работы, а ответчик - в качестве заказчика.

По акту от 17.09.2003 г. (т. 1 л.д. 20-22) указанный жилой дом со встроенными помещениями передан обществом "ТГМС" (организация-изготовитель), в ведение созданного 04.09.2003 г. (т. 1 л.д. 73) ТСЖ "Фурманова, 48".

ТСЖ "Фурманова, 48" в процессе эксплуатации данного жилого дома выявило недостатки выполненных строительных работ. Как следует из обоснования иска, с 2005 г. чердачные помещения этого жилого дома постоянно подвергаются затоплению водой через кровлю крыши, на которой образовались трещины.

С целью установления технического состояния кровли и определения стоимости ее ремонта, а также ремонта чердачного помещения жилого дома ТСЖ "Фурманова, 48" обратилось в ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза". В заключении по результатам технического обследования кровли и чердачного помещения жилого дома от 18.09.2006 г. специалистом ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" сделаны выводы о несоответствии технического состояния кровли требованиям нормативных документов, а также о стоимости восстановительного ремонта кровли здания и чердачного помещения, соответственно, 603 439 руб. 63 коп. и 81 275 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 25-30).

Ссылаясь на указанные выводы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая заявленные требования положениями статей 6, 15, 393, 756 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Истец - ТСЖ "Куйбышева, 80", не является стороной обязательственных отношений, связанных со строительством жилого дома.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, истец - ТСЖ, вправе предъявлять требования о возложении ответственности за нарушение обязательств, при этом в соответствии со статьей ст. 6 Гражданского кодекса РФ спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичным в соответствующей части является вывод суда первой инстанции.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Истцом о выявленных недостатках заявлено до истечения указанного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 того же Кодекса).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Предметом иска является требование о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у истца права на устранение своими силами недостатков выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ основанием возмещения причиненных убытков является наличие отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы при условии, если эти отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства, признав недоказанным уведомление ответчика о необходимости устранения в разумный срок обнаруженных недостатков.

Объектами оценки явились представленные истцом копия адресованного истцом ответчику письма от 24.04.2006 г. (т. 4 л.д. 60), содержащего указание на состояние кровли, цементной стяжки покрытия, цементных полов чердачных помещений, а также просьбу устранить эти недостатки в течение двух месяцев, датированная 24.04.2006 г. почтовая квитанция (т. 4 л.д. 59), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика заказного письма.

Данная почтовая квитанция соответствует полученному ответчиком конверту (т. 4 л.д. 64), в котором, как следует из доводов ответчика, содержался иной документ - датированное 20.04.2006 г. пояснение истца (т. 4 л.д. 62-63).

Является очевидным то, что это пояснение не относимо к данному делу.

Дополнительных доказательств, которые позволили бы опровергнуть указанный довод ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера заявленного истцом требования и возражения противоположной стороны именно истец должен доказать то, что противоположной стороне был установлен разумный срок для устранения недостатков (ст. 65 АПК РФ).

Истец полагает, что обжалуемое решение содержит вывод о том, что им - истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод решение суда первой инстанции не содержит. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствующее убеждение истца основано на неверной оценке признания судом первой инстанции недоказанным установления истцом разумного срока для устранения недостатков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что выявленные истцом недостатки результата работ являются существенными, материалы дела не содержат. Истцом не указано на обстоятельства, наличие которых позволило бы квалифицировать недостатки работ как существенные.

Отражение в заключениях экспертиз характера выявленных недостатков, причин их возникновения, стоимости затрат, необходимых для их устранения само по себе не свидетельствует о том, что эти недостатки являются существенными.

Содержание данных заключений свидетельствует о том, что выявленные недостатки устранимы.

При проведении в рамках технического обследования кровли, по результатам которого было оформлено заключение, указанное в основании иска, осмотра кровли были выявлены следующие недостатки: решетки водоприемных воронок смонтированы поверх гидроизоляционного ковра.

Эти недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки.

В акте приемки жилого дома эти недостатки не отражены.

В силу данного обстоятельства право истца ссылаться на эти недостатки утрачено (ст. 720 ГК РФ).

Локальный сметный расчет, определивший стоимость работ, необходимых для восстановления кровли - 258 609 руб. 98 коп., отражает объем и стоимость работ по демонтажу и установке водосточных воронок.

На это обстоятельство суд первой инстанции указал правомерно.

Объектом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являлись заключения экспертиз, данные экспертами пояснения.

Из совокупности исследованных доказательств не следует безусловный вывод о том, что причиной протекания кровли и повреждения чердачного помещения является ненадлежащее выполнение соответствующих строительных работ.

Так, заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы установлено то, что причиной постоянного протекания кровли является, в том числе, наличие сквозных трещин водоизоляционного ковра и выравнивающей стяжки под ним, при этом невыполненные по правилам температурно-усадочные швы в цементно-песчаной стяжке привели к растрескиванию всей поверхности кровли.

Разрушение защитного слоя, стяжки и повреждения гидроизоляции, как следует из другого заключения эксперта, могло явиться результатом несоблюдения правил эксплуатации кровли и несвоевременного текущего ремонта.

Как верно признал суд первой инстанции, содержащийся в первом из указанных заключений вывод о причине образования трещин на поверхности изоляционного ковра - отсутствие температурно-усадочных швов, основан лишь на предположении. Данный вывод суда первой инстанции соответствует буквальному содержанию соответствующего заключения: "Причиной наиболее характерной для образования трещин на поверхности водоизоляционного ковра могло послужить отсутствие температурно-усадочных швов_".

Объективных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что такие швы исполнены не были, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом заключение от 18.09.2006 г., оформлению которого предшествовало вскрытие мягкой кровли на трех участках, не содержит указания на отсутствие либо наличие температурно-усадочных швов.

Кроме того, данное заключение не содержит безусловных выводов о связи состояния чердачного помещения с результатом сданных ответчиком работ по возведению жилого дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) лишен возможности сделать вывод о том, что причиной повреждения чердачного помещения явились лишь неправильно установленные воронки и отсутствие необходимых элементов в узлах примыкания водоизоляционного ковра к парапетам и другим выступающим частям кровли (шахтам, трубам и металлическим стойкам).

Согласно заключению эксперта неправильно выполненные узлы лишь создают условия для протечек дождевой и талой воды.

Таким образом, в отсутствие дополнительных доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между результатом сданных ответчиком результатов работ, выявленными впоследствии недостатками, характеризующими в настоящее время состояние кровли, и повреждениями чердачного помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые препятствовали бы возможности оценки заключения эксперта Каражовой В.В. и данных ею пояснений, как относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ТСЖ "Фурманова, 48" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 г. по делу N А60-32795/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина