Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7372/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-17926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Хорькова Дениса Владимировича: Покровский М.Н. (доверенность от 21.12.2006 г.),

от ответчика ОАО "Уралэлектросетьстрой": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэлектросетьстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-17926/2008

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Хорькова Дениса Владимировича

к ОАО "Уралэлектросетьстрой"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества,

установил:

Хорьков Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 25.06.2008 г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной налоговой службы осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой" связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой", связанные с ликвидацией общества.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных обеспечительных мер, просил принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1026604933079), связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1026604933079), связанные с ликвидацией общества;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1026604933079), связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ОАО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1026604933079), связанные с ликвидацией общества

Определением суда от 06 августа 2008 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленных требованиям, не связаны с предметом иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обеспечительные меры, приятые судом, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий и напрямую касаются предмета спора.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае ликвидации акционерного общества, которое является ответчиком по данному делу, исполнение решения суда будет невозможно. Истец будет вынужден обращаться в суд с иском об оспаривании действий налогового органа по государственной регистрации ликвидации указанного предприятия (исключения его из ЕГРЮЛ).

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 25.06.2008 года, в том числе и решения о ликвидации общества. Таким образом, характер обеспечительных мер, о принятии которых просил истец, которые направлены на воспрепятствование государственной регистрации факта ликвидации данного предприятия, непосредственно связан с предметом и основаниями исковых требований. Судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска, поскольку они направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры никак не препятствуют осуществлению предприятием хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связаны с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на то, что ранее общим собранием акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" также принимались решения о ликвидации указанного общества (9 мая и 30 августа 2007 года) и наличие принятых судом обеспечительных мер неизбежно воспрепятствует исполнению указанных решений, не влечет необходимость отмены определения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше решения в последующем не были отменены, ответчиком суду не представлено. Пояснений о том, чем была обусловлена необходимость принятия оспариваемого истцом решения о ликвидации предприятия, при том, что ранее аналогичные решения уже были приняты, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2008 года по делу N А60-17962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова