Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1692/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А60-34322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципального органа управления образованием - Управления образованием Тавдинского городского округа): не явился,

от заинтересованного лица (МИФНС РФ N 6 по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - МИФНС РФ N 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

по делу N А60-34322/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Муниципального органа управления образованием - Управления образованием Тавдинского городского округа

к МИФНС РФ N 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 28.10.2008 N 3404 - 1114/04-40,

установил:

Муниципальный орган управления образованием - Управление образованием Тавдинского городского округа (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.10.2008 N 3404-1114/04-40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 28.10.2008 N 3404-1114/04-40. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу Муниципального органа управления образованием - Управление образованием Тавдинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Считает, что вина заявителя в несвоевременном предоставлении декларации полностью доказана. Считает, что заявитель допустил виновную халатность, выразившуюся в представлении декларации неустановленного формата, в бездействии по исправлению допущенных ошибок.

Заявитель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, поскольку данная статья не устанавливает ответственность за несоблюдение порядка электронного документооборота, получение нечитаемой информации или представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками, по неустановленной форме. Ссылается также на то обстоятельство, что налоговый орган не принял мер для своевременного сообщения налогоплательщику о подаче последним декларации на бланке устаревшей формы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: дело слушаньем продолжить в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 13.03.2008 года по телекоммуникационным каналам связи направил в адрес заинтересованного лица налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год.

Налоговый орган уведомлением о непринятии отчетов от 29.08.2008 года (исх. 03-46/37511) отказал в приеме налоговой декларации, ссылаясь на то, что отправленный документ не соответствует требованиям формата представления налоговой отчетности в электронном виде, полученный файл не может быть расшифрован.

Решением N 3404-1114/04-40 от 28.10.2008 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 164 884 руб.

В связи с тем, что решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.12.2008 N 1123/08 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Свердловской области от 28.10.2008 N 3404-1114/04-40 изменено в части размера штрафа, заинтересованным лицом произведен перерасчет суммы штрафа, который составил 49 271 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 28.10.2008 г. N 3404-1114/04-40 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ у налогового органа не имелось, поскольку декларация по ЕСН представлена налогоплательщиком своевременно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций.

Сроком, установленным для представления декларации по единому социальному налогу, в силу п. 7 ст. 243 НК РФ является 30-е марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Компания "Тензор", ООО "Мостинфо-Екатеринбург" заключен договор от 23.07.2007 N 66/593/2, предметом которого является предоставление Муниципальному органу управления образованием - Управление образованием Тавдинского городского округа пакета услуг передачи налоговой и бухгалтерской отчетности по электронным каналам связи.

13.03.2008 заявитель представил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи декларацию по единому социальному налогу за 2007 год.

Дата отправки указанной декларации (13.03.08 г.) зафиксирована оператором связи и подтверждается письмом (сообщением) от 22.10.2008 N 340/08.

Из материалов дела следует, что представленная 13.03.2008 года декларация по ЕСН за 2007 год не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения.

Таким образом, налоговая декларация по ЕСН за 2007 год была представлена заявителем в налоговый орган своевременно, однако по неустановленному формату.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за определенный состав правонарушения - непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Данной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение порядка представления налоговой отчетности, представление налоговой декларации неустановленной формы, за несоблюдение порядка электронного документооборота, получение нечитаемой информации или представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками. Расширительному толкованию диспозиция указанной статьи не подлежит.

Нарушение порядка и формы предоставления отчетности не образует состава правонарушения, указанного статьей 119 НК РФ (Постановление ВАС РФ N 11500/08 от 17 февраля 2009 г.).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии вины заявителя в форме виновной халатности, выразившейся в предоставлении декларации неустановленной формы, в бездействии по исправлению допущенных ошибок, отклоняется.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии, в том числе вины лица в совершении налогового правонарушения.

Доказательства, подтверждающие возможность заявителя передать налоговую декларацию установленного формата, суду налоговым органом не представлены.

Кроме того, следует учесть, что обновление версий форматов налоговых деклараций производится не заявителем, а ООО "Мостинфо-Екатеринбург".

Из представленной в материалы дела переписки с указанной организацией следует, что обновление версии произведено 13.03.2008 с ошибкой. Ошибка была исправлена 25.03.2008, после передачи заявителем налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем порядка представления декларации в электронном виде, утвержденного Приказом ФНС РФ от 06.02.2008 г. N ММ-3-6/50@ "Об утверждении временного регламента обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при предоставлении их налогоплательщиками через специализированного оператора связи", согласно которому формы налоговых деклараций не считаются принятыми, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил данный протокол, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль, во внимание не принимается.

Из пункта 4 статьи 80 НК РФ не следует, что для установления факта представления декларации принятие ее налоговым органом является обязательным условием.

Довод налогового органа о том, что передача налоговой декларации неустановленного формата не позволяет осуществлять мероприятия налогового контроля, судом отклоняется, так как не имеет значения для решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока представления декларации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 985 от 17.02.09 г., подлежит возврату налоговому органу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу N А60-34322/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 985 от 17.02.09 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова