Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-1727/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-36564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истцов:

ТСЖ "Крауля-85" - не явился;

Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 - не явился;

от ответчиков:

администрации города Екатеринбурга - не явился;

ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов ТСЖ "Крауля-85", Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-36564/2008,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ТСЖ "Крауля-85", Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

к администрации города Екатеринбурга, ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг"

о признании договора аренды прекращенным,

установил:

Ответчик, ООО "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с Товарищества собственников жилья "Крауля - 85" и Объединенного жилищно - эксплуатационного кооператива N 2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т. 3 л.д. 103-104).

Определением от 19.05.2009 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Товарищества собственников жилья "Крауля - 85" и Объединенного жилищно - эксплуатационного кооператива N 2 взыскано в пользу ООО "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу 30 000 руб. (т. 3 л.д. 150-153).

Истцы с определением суда от 19.05.2009 года не согласны. Считают, что взысканная сумма не является разумной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Богданов В.М. не участвовал, а участвовал другой представитель - Гейдт Е.Н. Богданов В.М. вступил в дело при вынесении решения и участвовал только в последнем судебном заседании. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом Богдановым В.М. услуг в полном объеме. Доказательств оплаты ответчиком по адвокатскому соглашению в материалы дела не представлено. В платежном поручении N 3 от 20.01.2009 отсутствует подпись и печать плательщика Строительной фирмы "Монолит - Уральский финансовый холдинг", а также отметка банка о принятии платежа.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Крауля - 85", Объединенного жилищно - эксплуатационного кооператива N 2 о признании договора аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-720, заключенного между администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг", зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.11.2007 года, прекращенным, отказано (т. 3 л.д. 30-36).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (т. 3 л.д. 91-96).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 19.05.2009 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: адвокатское соглашение от 15.12.2008 года (т. 3 л.д. 107-108), акт (отчет) по итогам выполнения поручения по адвокатскому соглашению от 01.04.2009 года (т. 3 л.д. 109), платежное поручение N 3 от 20.01.2009 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 110, 136), договор возмездного оказания услуг N 2 от 15.12.2008 (т. 3 л.д. 137).

Согласно п. 1 адвокатского соглашения, подписанного между Богдановым В.М. (адвокатом) и ООО "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" (доверитель), предметом соглашения является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи: представительство интересов доверителя в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда по делу N А60 - 36564/2008-С5 по иску ТСЖ "Крауля-85", ОЖЭК N 2 к Администрации города Екатеринбурга, доверителю о признании договора аренды прекращенным (п. 1 соглашения).

Обязанности адвоката предусмотрены пунктом 2 соглашения.

Цена договора за оказание юридической помощи составляет 80 000 руб. (п. 3 договора).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе представлял по доверенности от 15.12.2008 адвокат Богданов В.М., что подтверждается протоколами судебного заседания, судебными актами (т. 2 л.д. 60, 63, т. 3 л.д. 3, 5, 26, 31, 89,92, 123, 150).

Также за подписью адвоката Богданова В.М. в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 22-26), пояснения о выполненной адвокатом работе в рамках данного дела (т. 3 л.д. 133-135).

Актом (отчетом) по итогам выполнения поручения по адвокатскому соглашению от 01.04.2009 года (т. 3 л.д. 109) подтверждается факт выполненных адвокатом Богдановым В.М. работ.

Оплата за оказанные адвокатом услуги в размере 80 000 руб. ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением N 3 от 20.01.2009 (т. 3 л.д. 136).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции заявленные судебные расходы признаны несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ответчика в суде, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены в части в размере 30 000 руб.

Доводы истцов о том, что взысканные судебные расходы являются неразумными, являются несостоятельными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцы, заявляя о чрезмерности данных расходов в силу требований ст. 65 АПК РФ должны обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств того, что оплата услуг представителя по данному делу значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость данных услуг по делам такой категории, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с интернетсайтов о ценах на юридические услуги, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку в них отсутствуют сведения о стоимости услуг по данной категории споров.

То обстоятельство, что заявители не являются коммерческими организациями, не является основанием для освобождения их от бремени несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу, ТСЖ "Крауля - 85", на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-36564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Крауля - 85" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 80 от 18.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов