Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-1529/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-1529/2011

г. Санкт-Петербург

15 марта 2011 г.

Дело N А42-5173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1529/2011) ООО "Нива-фильм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 по делу N А42-5173/2010 (судья Варфоламеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Нива-фильм"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Коровиной Е.А.

3-е лицо ММУП "Кинопредприятие Мурманск"

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Коровиной Е.А. (далее - судебный пристав), выразившихся в проведении зачета по исполнительному производству N 52/1/49752/15/2010 в пользу Мурманского муниципального предприятия "Кинопредприятие Мурманск", а также об отмене постановления судебного пристава от 01.07.2010, которым данный зачет произведен.

Определением суда от 05.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Мурманское муниципальное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" (далее - Предприятие).

Решением суда от 19.11.2010 заявление ООО "Нива-фильм" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Нива-фильм", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена возможность проведения зачета по инициативе судебного пристава при нахождении на исполнении встречных исполнительных листов. Кроме того, заявление о зачете подано Предприятием 15.06.2010, в то время как исполнительное производство возбуждено 17.06.2010; сумма долга Предприятия перед ООО "Нива-фильм" по состоянию на 01.07.2010 определена судебным приставом неправильно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области 30.10.2009 вынесено решение по делу N А42-2527/2009, согласно которому с ООО "Нива-фильм" взыскано в пользу Мурманского муниципального предприятия "Кинопредприятие Мурманск" 805 010,60 руб. основного долга, 120 000 руб. пеней и 17 500 руб. судебных расходов, а всего: 942 510,60руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист АС N 000939679 от 30.10.2009, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/1/49752/15/2010 (листы дела 56-59).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2010 по делу N А42-9818/2009 с Мурманского муниципального предприятия "Кинопредприятие Мурманск" взыскано в пользу ООО "Нива-фильм" 3 443 298руб. основного долга и 28 716,49 руб. расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-9818/2009, судебным приставом 15.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/1/39307/4/2010.

15.06.2010 Мурманское муниципальное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" обратилось к судебному приставу с заявлением о проведении зачета встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав провел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 52/1/49752/15/2010 от 17.06.2010 и N 52/1/39307/4/2010 от 15.04.2010, о чем 01.07.2010 вынес соответствующее постановление.

Считая действия судебного пристава по проведению зачета незаконными, а постановление от 01.07.2010, подлежащим отмене, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемые Обществом действия судебного пристава и вынесенное им постановление соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал ООО "Нива-фильм" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Нива-фильм" не подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 13 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен до востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что на стадии исполнительного производства зачет возможен на основании заявления о зачете, сделанного одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов и производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В данном случае должник - Мурманское муниципальное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" по исполнительному производству N 52/1/39307/4/2010 от 15.04.2010, в отношении которого в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, не лишен возможности добровольно исполнить его требования.

Материалами дела подтверждается наличие встречных однородных обязательств между ООО "Нива-фильм" и Мурманское муниципальное предприятие "Кинопредприятие Мурманск".

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что на основании обращения Мурманского муниципального предприятия "Кинопредприятие Мурманск" в службу судебных приставов с заявлением от 15.06.2010, судебным приставом правомерно проведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 52/1/49752/15/2010 от 17.06.2010 и N 52/1/39307/4/2010 от 15.04.2010 на сумму 942 510,60 руб. является законным и обоснованным. Действия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы относительно представления заявления Мурманским муниципальным предприятием "Кинопредприятие Мурманск" 15.06.2010, в то время как исполнительное производство N 52/1/49752/15/2010 возбуждено 17.06.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Как следует из материалов дела, исполнительный лист в адрес службы судебных приставов направлен Мурманским муниципальным предприятием "Кинопредприятие Мурманск" 10.06.2010. В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, обращаясь к судебному приставу с заявлением о зачете 15.06.2010, Мурманское муниципальное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" полагало, что исполнительное производство по исполнительному листу АС N 000939679 от 30.10.2009 возбуждено. Кроме того, постановление о проведении взаимозачета встречных требований принято судебным приставом 01.07.2010. Таким образом, принятие судебным приставом заявления от 15.06.2010 и проведение по нему взаимозачета 01.07.2010 не противоречит закону.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявителя относительно размера остатка долга Мурманского муниципального предприятия "Кинопредприятие Мурманск" перед ООО "Нива-фильм" по состоянию на 01.07.2010, поскольку сумма зачета - 942 510,60руб. не превысила долг Мурманского муниципального предприятия "Кинопредприятие Мурманск".

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае судом не установлено несоответствие действий судебного пристава по проведению взаимозачета и постановления судебного пристава от 01.07.2010 Закону об исполнительном производстве, а также нарушение оспариваемыми действиями и постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, то суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Нива-фильм" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 по делу N А42-5173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нива-фильм" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 43 от 24.12.2010 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская