Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-220/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-36478/200

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фасон": не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области: Демина М.А. (удостоверение N374353, доверенность от 10.01.2009г.), Коптякова О.Г. (удостоверение N375104, доверенность от 18.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фасон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2008 года по делу N А60-36478/2008,

принятое судьей Е.А.Кравцовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фасон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) от 22.10.2008г. N76 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку распоряжение на проведение проверки вручено не руководителю, а иному должностному лицу. Общество полагает, что в случае участия при проведении проверки руководителя, нарушения законодательства отсутствовали бы, так как все документы на алкогольную продукцию находились в кафе. Заявитель указывает так же на то, что во время проведения проверки бар не работал, то обстоятельство, что проверяющим был продан товар с применением контрольно-кассовой техники не свидетельствует о том, что бар фактически работал и в нем осуществлялась реализация алкогольной продукции. По мнению общества, при проведении проверки допущены существенные нарушения, которые влекут отмену оспариваемого постановления, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества.

Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, поскольку существенных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности инспекцией допущено не было.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, считают, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами инспекции 04.09.2008г. в принадлежащем обществу баре кафе "Островок", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Крылова, 48, установлены следующие факты, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: в прейскуранте цен (меню) отсутствует наименование и цена выставленной на витрине алкогольной продукции (настойка горькая "Славянская клюква", 0,5 л.); на витрине выставлена алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками (водка "Сибирская традиционная", 0,7л.; настойка горькая "Славянская клюква", 0,5 л.; ликер "Вивальди с ароматом кокоса", 0,5л.; бренди "Метакса - 5", 0,5л.); отсутствуют товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия качества, справки к ТТН раздел Б), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (водка "Сибирская традиционная", 0,7л.; настойка горькая "Славянская клюква", 0,5 л.; ликер "Вивальди с ароматом кокоса", 0,5л.; бренди "Метакса - 5", 0,5л.); в информационном уголке отсутствует копия лицензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области от 04.09.2008г. N 66330767 (л.д.21-22), протокола об административном правонарушении от 09.10.2008г. N62 (л.д.57-59), на основании которых инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 22.10.2008г. N76 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

Согласно пункту 141 Правил, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л, или 0,05 л.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки в меню отсутствовало наименование и цена одного вида находящейся в продаже алкогольной продукции - настойка горькая "Славянская клюква" , 0,5 л, что является нарушением п. 141 Правил, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без маркировки федеральными марками, региональными специальными марками, акцизными марками.

В соответствии с пунктом 136 Правил, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территории Российской Федерации). Требования к образцам акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования (пункт 4 статьи 12 Закона). Собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок (пункт 6 статьи 12 Закона). Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку в данном случае общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию акцизных марок.

Реализация алкогольной продукции без вышеуказанных марок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации обществом четырех видов алкогольной продукции (водка "Сибирская традиционная", 0,7л.; настойка горькая "Славянская клюква", 0,5 л.; ликер "Вивальди с ароматом кокоса", 0,5л.; бренди "Метакса - 5", 0,5л.) без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке необходимых товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия качества, справки к ТТН раздел Б) на четыре вида алкогольной продукции (водка "Сибирская традиционная", 0,7л.; настойка горькая "Славянская клюква", 0,5 л.; ликер "Вивальди с ароматом кокоса", 0,5л.; бренди "Метакса - 5", 0,5л.) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию были представлены инспекции после проведения проверки, то есть имелись у общества в наличии.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями товаросопроводительных документов на проверенную продукцию, с достоверностью свидетельствующих о том, что необходимые документы у общества имелись, но не были представлены проверяющим в момент проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона поставки и(или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу п. 10 Правил при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, продавец обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а так же об органе ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобном для ознакомления покупателя месте.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки информация о номере и сроке действия лицензии, а так же об органе ее выдавшем, в удобном для ознакомления покупателя месте обществом не размещена.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Закона.

Таким образом, общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении инспекцией доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении размера штрафа инспекцией учтен факт повторного привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, однако, с учетом количества допущенных обществом нарушений, оснований для снижения размера налагаемого на общество штрафа апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией при участии законного представителя общества - директора).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка общества на наличие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Довод общества о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Законом N 171-ФЗ, а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в связи с указанием в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на определенные ограничения по проверке, установленные для субъектов малого предпринимательства, общество должно представить в обоснование своих доводов доказательства того, что оно относится к субъектам малого предпринимательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ указанных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод жалобы о том, что проверка проведена без участия его представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении проверки участвовали представители общества.

Также судом не принимается ссылка заявителя на то, что бар кафе "Островок" на момент проведения проверки не работал. Как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом указанное обстоятельство каким-либо образом не подтверждено, более того, опровергается данными ленты контрольно-кассового аппарата за 04.09.2008г., согласно которых в кафе в течение рабочего дня применялась контрольно-кассовая техника.

Заявление общества о том, что кафе принадлежит ИП Черданцеву Е.В., а общество арендует только площадь под бар, для торговли алкогольной продукцией в розлив, не подтверждено документально. Из Договора субаренды магазина от 01.02.2007г., представленного административным органом суду апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ следует, что общество приняло в субаренду помещение бар (кафе "Островок") общей площадью 51,6 кв.м, в том числе площадь торгового зала 29,0 кв.м. Кроме того, факт реализации алкогольной продукции именно обществом заявителем не отрицается.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу N А60-36478/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фасон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина