Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-1962/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А50-20059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" - Савоничева Н.Ф., паспорт, доверенность N Д-6 от 31.03.2009г.;

от ответчика Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - паспорт, доверенность N105 от 26.12.2008г., доверенность N4 от 24.12.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 05 февраля 2009 года

по делу N А50-20059/2008,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 716 637 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008г. по 15.12.2008г. в сумме 17 106 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 320 руб. 00 коп. начиная с 16.12.2008г. по день фактической уплаты основного долга (л.д.3-4).

04.02.2009г. в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах в пределах исковых требований в размере 733 743 руб. 78 коп. (л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика, выдан исполнительный лист (л.д. 80-81).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, доказательств имущественного положения ответчика, отсутствия у него имущества, совершения действий по уменьшению объема имущества.

Ответчик полагает, что длительное неисполнением им обязательства по оплате товара и значительный размер заявленных исковых требований не могут считаться причинами для принятия обеспечительных мер.

В подтверждение стабильности своего имущественного положения ответчик ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2008г. стоимость чистых активов ОАО "ТГК N 9" составляет 35 972 186 000 рублей, указывает на то, что в целях урегулирования вопроса по погашению образовавшейся задолженности за поставленную продукцию ОАО "ТГК N 9" обращалось к истцу с предложением выдачи векселя ОАО "ТГК N 9" с фиксированными сроками погашения, т.е. принимал меры по погашению образовавшейся задолженности, однако истец не отреагировал на указанное предложение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер указывает на то, что сумма долга является значительной, наличие у ответчика задолженности перед истцом по другим обязательствам на сумму порядка 8 854 170 рублей и на то, что ответчик уклоняется от оплаты полученной продукции, объясняя это финансовыми трудностями вследствие финансового кризиса, неблагоприятной экономической обстановки в стране и неплатежами контрагентов.

По пояснению истца, у него имеются сведения о невыполнении ответчиком обязательств перед иными кредиторами, что позволяет сделать вывод об ухудшении финансового положения ответчика.

Предложение ответчика по переоформлению задолженности в вексельное обязательство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не располагает достаточными средствами и имуществом для погашения задолженности перед истцом.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, что указывает на затруднительный характер исполнения решения в будущем и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из содержания и смысла ст.90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55).

Учитывая в совокупности (ст.71 АПК РФ) наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не опровергнутые ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие этих обеспечительных мер в спорной ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также с целью стабилизации возникшей ситуации и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка (письма ответчика от 10.12.2008г., от 26.01.2009г.) подтверждает доводы истца о наличии у ответчика финансовых затруднений по погашению задолженности.

Выражение волеизъявления на принятие в погашение долга векселя ОАО "ТГК N 9" является правом истца.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу N А50-20059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачёва