Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8462/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А60-18908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция") - Логвиненко Е.И., удостоверение N 1128 от 14.02.2003г., доверенность от 18.11.2008г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по СО Жуйкова А.В.) -не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") -не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года

по делу N А60-18908/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по СО Жуйкова А.В.

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала")

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

ФГУП "Концерн "Росагроатом" филиал "Белоярская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству N 62/7588/647/11/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом оснований для уменьшения исполнительского не установлено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 29.04.2008г., по мнению заявителя, срок в установленном законом порядке должнику установлен не был, т.к. с 26.03.2008г. исполнение судебного акта по делу N А60-10016/07-С1 было приостановлено определением ФАС Уральского округа до окончания производства в суде кассационной инстанции, 27.03.2008г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 62/7588/647/11/2008 было приостановлено и не возобновлялось, что является нарушением ст.19 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не учел позицию Постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г., поскольку заявитель от исполнения исполнительного документа не уклонялся, предпринимал все действия по урегулированию со взыскателем вопроса по срокам и условиям погашения задолженности, в результате чего в достаточно короткие сроки подписано мировое соглашение, которое надлежащим образом должником исполняется, взыскатель против уменьшения исполнительского сбора не возражает.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что ФГУП "Концерн "Росагроатом" приватизировано путем преобразования в ОАО "Концерн Энергоатом" (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008г. N 1235-р, свидетельство о госрегистрации ОАО "Концерн Энергоатом", выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2008г., Устав ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях").

При таких обстоятельствах в порядке ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя - ФГУП Концерн "Росагроатом" правопреемником - ОАО "Концерн Энергоатом".

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 002866 от 26.02.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008г. возбуждено исполнительного производство N 19/9804/1825/5/2008 о взыскании с ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в пользу ОАО "Свердловэнерго" 33 590 010,01 руб. (л.д. 59).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление должником получено 27.03.2008г. (л.д. 60).

Определением ФАС Уральского округа от 26.03.2008г. приостановлено исполнение решения суда от 19.12.2007г. по делу N А60-10016/2007-С1 по иску ОАО "Свердловэнерго" к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" о взыскании 33 590 010,01 руб. до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 28).

27.03.2008г. судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство N 19/9804/1825/5/2008 до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 30).

28.04.2008г. постановлением ФАС Уральского округа кассационная жалоба ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" на решение Арбитражного Свердловской области от 19.12.2007г. по делу N А60-10016/2007-С1 оставлена без удовлетворения (л.д. 31-34).

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10016/2007 г. было приостановлено с 26.03.2008г. по 28.04.2008г. срок для добровольного исполнения решения суда необходимо исчислять с 29.04.2008г.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство N 19/9804/1825/5/2008 судебным приставом было приостановлено и не возобновлялось, что является нарушением ст.19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению. Данное обстоятельство не являлось препятствием для исполнения требований исполнительного документа, поскольку в постановлении о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительное производство N 19/9804/1825/5/2008 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

09.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 62/7588/647/11/2008, согласно которому ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция" обязано уплатить 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 2 5351 300 руб., в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 220866 от 17.03.2008г.(л.д. 40).

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго - л.д. 36-38) представило в службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании этого 26.06.2008г. исполнительное производство N 19/9804/1825/5/2008 от 06.06.2008 было окончено.

30.06.2008г. судебный пристав - исполнитель на основании не исполненного постановления о взыскании исполнительского сбора N 62/7588/647/11/2008 от 09.06.2008г. возбудил исполнительное производство N 62/7802/670/11/2008 от 30.06.2008г.

Заявитель, полагая, что отсутствует его вина в неисполнении в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнены, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, должник своим право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки или отсрочки от уплаты долга, отложении исполнительных действий не воспользовался, при этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" льгот и привилегий для отдельных категорий должников, в том числе и для социально-значимых предприятий, не содержит.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, учитывать меры, предпринятые должником в целях исполнения требований исполнительного документа, и устанавливать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению его требований.

Согласно п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21 июня 2004 г., арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, предпринимал действия по урегулированию со взыскателем вопросов о сроках и условиях погашения задолженности, в результате чего 18.07.2008г. было подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008г. (л.д. 42, 51-54).

Указанное мировое соглашение должником исполнено досрочно: в материалах дела имеется платежное поручение N 402 от 27.08.2008г. о перечислении 11 196 670 руб. (л.д. 55), в суд апелляционной инстанции заявителем представлены платежные поручения N 3805 от 23.09.2008г. о перечислении 11 196 670 руб., N 405 от 29.09.2008г. о перечислении 11 196 670 руб. на расчетный счет ОАО "МРСК Урала".

Из отзыва взыскателя следует, что он против уменьшения исполнительского сбора не возражает, указывает, что должником предпринимались реальные действия по оплате задолженности (л.д. 76-77).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства в силу п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут являться основанием для снижения исполнительского сбора. При этом несообщение судебному приставу-исполнителю о предпринимаемых должником мерах по заключению мирового соглашения не свидетельствуют о невозможности применения судом указанного положения закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 169 от 15.10.2008г.)

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 62/7588/647/11/2008, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жуйковой А.В.

Возвратить филиалу ОАО "Концерн Энергоатом" "Белоярская атомная станция" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме (платежное поручение N 169 от 15.10.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов