Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-3833/08

30 июня 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-7709/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Новый Град":

Оголихин В. А., доверенность от 04.06.2008,

от конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой":

Чувилова М. А., доверенность от 14.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ООО "Гидроспецстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года,

вынесенное судьей Маниным В. Н. в рамках дела N А60-7709/2006

о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Новый град" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника ООО "Гидроспецстрой" задолженности в размере 14.350.104 руб. 45 коп, возникшей из договора N 112-2 от 03.01.2000 и договора подряда N Д-002 от 29.08.2001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 требования ЗАО "УК "Новый град" в размере 13.535.775 руб. 71 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой", в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 08.05.2008 отменить, в удовлетворении требований ЗАО "УК "Новый град" отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что фактически должник выполнил работы по договору подряда N 111-2 от 03.01.2000 на сумму 104.325.741 руб. в интересах ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее ООО "СПЭК"), и потому правом требования авансовых платежей по данному договору обладает не ЗАО "УК "Новый град", а ООО "СПЭК"; взаимозачеты между ЗАО "УК "Новый град" и ООО "Гидроспецстрой" ничтожны, поскольку в них не участвовала третья сторона - ООО "СПЭК", договоры перевода долга N 143 от 06.06.05, N 270 от 12.09.2005, N 391 от 06.11.2005, N 21 от 01.02.2006, N36 от 26.02.2006, N 59 от 10.03.2006, N 118 от 29.04.2006, N 293 от 01.12.2005, N214 от 31.05.2006 не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку в них отсутствуют надлежащие доказательства возникновения обязательств.

В судебном заседании 23.06.2008 должник просил апелляционный суд привлечь ООО "СПЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании 23.06.2008 объявлен перерыв до 16.00 26.06.2008. После перерыва заседание продолжено при прежней явке представителей участников дела.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "СПЭК" к участию в настоящем деле отказано, поскольку разрешение частного вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не может повлиять на права и обязанности иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 в отношении должника, ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 должник ООО "Гидрооспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

23.05.2007 в адрес арбитражного суда поступило заявление ЗАО "УК "Новый град" в включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидроспецстрой" требования в сумме 14.350.104 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору N 111-2 от 03.01.2000 и договору подряда N д-002 от 29.08.2001.

Договор подряда N Д-002 от 29.08.2001 заключен между ООО "Гидроспецстрой" и УСПО "Строительный посад", правопреемником которого является ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК"). Объектом договора является строительство жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

С целью инвестирования денежных средств в строительство указанного жилого комплекса обществом "СПЭК" с обществом "Новый град" заключен инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003. Целью этого договора является объединение вкладов и совместные действия участников договора для завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. При этом общество "СПЭК" в качестве вклада должно было выполнить работы по строительству объекта, а общество "Новый град" обязалось инвестировать денежные средства в строительство объекта пропорционально причитающейся доле жилых и нежилых помещений в строящемся объекте.

В связи со строительством объекта по ул. Хохрякова 01.01.2005 между обществом "СПЭК" (заказчик), обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) и обществом "Новый град" (инвестор) подписана новая редакция ранее заключенного договора N 111-2 от 03.01.2000. Согласно п. 1 договор заключен во исполнение договора подряда N д-002 от 29.08.2001 и определяет порядок финансирования строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (л.д. 8, т. 12). Согласно п. 2 договора, инвестор финансирует строительство объекта путем перечисления средств, передачи материалов, оплаты услуг, расходов и затрат по строительству напрямую подрядчику, минуя заказчика. Форма, объем и сроки финансирования определяются подрядчиком по соглашению с инвестором. Заказчик обязуется засчитывать переданные инвестором подрядчику средства в счет его обязательств по инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003. Сумма средств, которые заказчик засчитывает инвестору, определяется стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по строительству объекта. Разница между суммой средств, перечисленных инвестором подрядчику, и стоимостью выполненных подрядчиком работ за этот же период, составляет авансирование подрядчика на настоящий период, либо по требованию инвестора возвращается ему в денежной форме. Подрядчик обязуется засчитывать полученные от инвестора средства в счет оплаты по договору подряда N Д-002 от 29.08.2001. Результаты проведенного финансирования отражаются путем заключения договоров уступки (требований), соглашений, актов зачета взаимных требований, а также в иной форме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество "Гидроспецстрой" и общество "Новый град" не связаны между собой правоотношениями, а правом требования денежных средств к обществу "Гидроспецстрой" располагает только общество "СПЭК" не соответствует условиям договора N 111-2 в редакции от 01.01.2005.

Соглашением от 02.07.2006 договор N 111-2 расторгнут. При этом его стороны установили, что в период с 01.01.2005 и до момента подписания соглашения инвестором произведено финансирование на сумму 127.046.398 руб. 25 коп., общество "Гидроспецстрой" (подрядчик) выполнило, а общество "СПЭК" (заказчик) приняло к оплате 112.696.293 руб. 93 коп.

На этом основании в качестве надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 общество "СПЭК" (заказчик) засчитало обществу "Новый град" (инвестору) 112.696.293 руб. 93 коп.

Разница между средствами, переданными подрядчику инвестором, и стоимостью выполненных подрядчиком работ составила 14.350.104 руб. 45 коп.

Данную сумму в порядке п. 3 соглашения о расторжении договора подрядчик (общество "Гидроспецстрой") должно было уплатить инвестору (обществу "Новый град") до 10.06.2006 года.

Поскольку должник не перечислил денежные средства, общество "Новый град обратилось с требованием о включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидроспецстрой".

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан проверять обоснованность требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований.

Размер требований, подлежащих включению в реестр требований ООО "Гидроспецстрой" составляет разницу между суммой денежных средств, предоставленных инвестором ЗАО "УК "Новый град" обществу "Гидроспецстрой", и стоимостью выполненных последним работ по строительству объекта.

Согласно расчету ЗАО "УК "Новый град" стоимость работ, выполненных ООО "Гидроспецстрой" в рамках договора подряда N Д-002 и принятых заказчиком ООО "СПЭК" в период с 01.01.2005 по 02.06.2006 составила 93.948.621 руб. 80 коп. (л.д. 30, т. 53).

Однако, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 05.05.2006 за апрель 2006 (л.д. 1, т. 51), от 05.03.2006 за февраль 2006 (л.д. 33, т. 51), от 05.02.2006 за январь 2006 (л.д. 52, т. 51), от 05.01.2006 за декабрь 2005 (л.д. 62, т. 51), от 08.12.2005 за ноябрь 2005 (л.д. 97, т. 51), от 14.11.2005 за октябрь 2005 (л.д. 138, т. 1), от 05.10.2005 за сентябрь 2005 (л.д. 150, т. 51), от 09.09.2005 за август 2005 (л.д. 168, т. 51), от 14.03.2005 за февраль 2005 (л.д. 197, т. 51), от 21.02.2005 за январь 2005 (л.д. 216, т. 51), а также актам приемки выполненных работ (л.д. 217, 198, 185, 170, 151, 139, 98, 63, 53, 34, 2, т. 51) я с января 2005 по апрель 2006 года подрядчиком выполнено работ на общую сумму 104.325.741 руб. Справки подписаны ООО "СПЭК", ООО "Гидроспецстрой", ЗАО "УК "Новый град" и не оспариваются последним.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по строительству объекта в период действия договора N 111-2 в редакции от 01.01.2005 на сумму 104.325.741 руб.

Финансирование строительства объекта с 01.01.2005 по 02.06.2006, исходя из материалов дела, проводилось в форме перечисления денежных средств платежными поручениями, актов приема-передачи векселей, а также по соглашениям о переводе долга.

Согласно расчету общества "Новый Град", платежными поручениями перечислено 78.479.900 руб. Судом первой инстанции из расчета обоснованно исключено 450.000 руб., поскольку по платежному поручению от 14.01.2005 N 23 должнику перечислено 525.000 руб. в то время как в позиции 3 расчета ЗАО "УК "Новый град" указана сумма 975.000 руб. (л.д.27, т. 12, л.д. 27, т. 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел доказанной сумму, перечисленную по платежным поручениям, в размере 78.029.900 руб.

Обществом "Новый Град" на основании актов приема-передачи векселей от 08.02.2005, от 13.03.2005, от 18.04.2005, от 04.05.2005, от 13.05.2005, от 31.05.2005, от 06.06.2005, от 08.06.2005, от 09.06.2005, от 09.06.2006, от 10.06.2005, от 14.06.2005, от 17.06.2005, от 20.06.2005, от 21.06.2005, от 24.06.2005, от 29.06.2005, от 15.07.2005, от 20.07.2005, от 17.08.2005, от 22.08.2005, от 23.08.2005, от 05.09.2005, от 09.09.2005, от 12.09.2005, от 20.09.2005, от 29.11.2005, от 02.12.2005, от 13.12.2005, от 13.12.2005, от 13.12.2005, от 19.01.2006, от 12.04.2006, от 18.04.2006 переданы векселя на общую сумму 22.728.656 руб. 62 коп.

По мнению общества "Новый град", им в порядке взаиморасчетов по договорам перевода долга, соглашению о зачете произведены расчеты по обязательствам ООО "Гидроспецстрой" на сумму 25.837.841 руб. 63 коп. В обоснование этого кредитором представлены указанные в расчете задолженности договоры перевода долга, соглашение.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 391, 410, 431, 432 пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заключенными и действительными следующие соглашения о зачете, договоры о переводе долга, а именно:

N 06 от 03.02.2005г. на сумму 505467 руб. 62 коп., заключенный ООО "Стройиспытания" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 224 от 01.06.2006г. на сумму 911406 руб., заключенный ООО "Стройиспытания" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 42 от 21.02.2005г. на сумму 4080646 руб. 62 коп., заключенный ООО ЗСМ "Уралстройфасад" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 393 от 15.12.2005г. на сумму 157162 руб., заключенный ООО ЗСМ "Уралстройфасад" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 33 от 02.03.2005г. на сумму 611806 руб., заключенный ООО "СК "БАРС" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 92 от 18.04.2005г. на сумму 325013 руб. 68 коп., заключенный ООО "СК "БАРС" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 270 от 12.09.2005г. на сумму 20897 руб. 82 коп., заключенный ООО "СК "БАРС" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

Соглашение от 31.03.2005г. на 1641267 руб. 74 коп., заключенное между ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "УК "Новый Град", согласно которому ЗАО "УК "Новый град" уступило ООО "Гидроспецстрой" свое право требования из инвестиционного договора N 93 от 23.03.2005г. в размере 1640000руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на ошибку в расчете кредитора, в котором необоснованно указана сумма 1641267 руб. 74 коп. вместо 1640000 руб.

N 143 от 06.06.2005г. на сумму 107,200 руб., заключенный ООО "Вектор-Плюс" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник).

N 105 от 18.04.2006г. на сумму 386.149 руб. 78 коп., заключенный ООО "Трубоинокс Варенхадель" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 258 от 01.09.2005г. на сумму 1457107 руб. 75 коп., заключенный ООО "Трубоинокс Варенхадель" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 286 от 21.09.2005г. на сумму 420821 руб. 83 коп., заключенный ООО "Трубоинокс Варенхадель" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 321 от 21.10.2005г. на сумму 136710 руб. 72 коп., заключенный ООО "Трубоинокс Варенхадель" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 360 от 24.11.2005г. на сумму 1389,698 руб. 94 коп., заключенный ООО "Трубоинокс Варенхадель" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 58 от 21.03.2006г. на сумму 539510 руб. 98 коп., заключенный ООО "Трубоинокс Варенхадель" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 293 от 26.09.2005г. на сумму 549999 руб. 34 коп., заключенный ООО "Винер-скиф" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 391 от 08.11.2005г. на сумму 17Q000 руб., заключенный ООО "СтройАтом" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 293 от 01.12.2005г. на сумму 451,449 руб., заключенный ООО "СредУралИнвест" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 208 от 31.05.2006г. на сумму 1111711 руб. 50 коп., заключенный ООО"СредУралИнвест" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый град" (новый должник);

N 293 от 01.12.2005г. на сумму 739404 руб. 21 коп., заключенный ООО "УралТрубКомплект" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 414 от 28.12.2005г. на сумму 1558000 руб., заключенный ООО "СК Техинсервис" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 21 от 01.02.2006г. на сумму 580000 руб., заключенный ООО "СК Техинсервис" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 36 от 26.02.2006г. на сумму 620600 руб. 04 коп., заключенный ООО "Электросервис" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 59 от 10.03.2006г. на сумму 1651200 руб., заключенный ООО "Строительно-промышленная Компания "Арсенал-А" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 118 от 29.04.2006г. на сумму 450000 руб., заключенный Леоновым А.А. (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник);

N 213 от 31.05.2006г. на сумму 1596987 руб. 02 коп., заключенный ООО "Металл Производство Технологии Обеспечение" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник).

N 214 от 31.05.2006г. на сумму 2702823 руб. 04 коп., заключенный между ООО ПКФ "Партнер-Маркет" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник).

Тем не менее, с позицией суда первой инстанции в этой части нельзя полностью согласиться.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По смыслу данных статей, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

При таких обстоятельствах необходимо исследовать не только действительность сделок по переводу долга, но и правовые основания возникновения долга для того, чтобы включить спорные суммы в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения задолженности, переданной по договору перевода долга N 143 на сумму 1.072.000 руб., стал договор поставки N 55 от 11.03.2005 кирпича полуторного лицевого желтого, ванн чугунных, ванн стальных. Представленные в дело накладные NN 110, 103, 111, 96, 1 (л.д. 114-118, т. 12) не могут служить доказательством возникновения задолженности, поскольку невозможно определить, их относимость к договору N 55. Накладные подписаны неизвестным лицом, накладная N 1 (л.д. 118 , т. 1) имеет печать иного юридического лица.

К договору перевода долга N 270 на сумму 20.897 руб. 82 коп. приложены справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных ООО "СК-БАРС" работ, (л.д.146-148, т.12), которые подписаны от имени общества "Гидроспецстрой" неизвестными лицами, не имеют печатей должника ООО "Гидроспецстрой".

К договору перевода долга N 391 на сумму 170.000 руб. приложен договор поставки N 238 от 19.08.2003, ставший основанием возникновения задолженности должника ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "СтройАтом". Указанный долг перешел ЗАО "УК "Новый Град". В дело представлена товарная накладная N654 от 27.08.2004, которая не может подтвердить факт передачи товара и возникновение задолженности по договору поставки N 238, поскольку накладная не содержит ссылки на данный договор, отсутствуют печати должника и подписи его уполномоченных лиц (л.д. 157, т. 12).

Основанием для возникновения обязательства из договора перевода долга N 293 на сумму 451.449 руб. (л.д. 166, т.12) являются накладные 43, 36, 34, , 42, (л.д. 166-170, т.12), из которых невозможно определить, к какому договору они относятся;

К договору перевода долга N 293 от 01.12.2005 (л.д. 171, т.12) на сумму 739.404 руб. 21 коп. приложена товарная накладная N 37 от 23.08.2005, которая также не содержит указаний, по какому договору передана продукция, печати и подписи уполномоченных должником лиц отсутствуют (л.д. 172, т. 12).

Согласно пункту 2 договора N 118 о переводе долга на сумму 450.000 руб. на дату подписания договора N 118 должником ООО "Гидроспецстрой" внесены денежный средства на общую сумму 450.000 руб., следовательно, задолженность отсутствует.

По договору перевода долга N 214 на сумму 2.702.823 руб. 04 коп. (л.д. 234, т. 52) товарные накладные (л.д. 236-268, т. 52) не содержат указания на договор, к которому они относятся, в накладных печати иных юридических лиц (л.д. 239-268, т. 52), не свидетельствуют о возникновении у должника долга.

Товарные накладные (л.д. 213-230, т. 52), приложенные к договору перевода долга N 213 на сумму 1596 987 руб. 02 коп. (л.д. 210, т. 52) не содержат указания на договор, к которому имеют отношение, отсутствуют печати должника, что не может служить подтверждением передачи товара по договору поставки N 25 от 10.02.2005 (ссылка в договоре N 213) и соответственно возникновения у ООО "Гидроспецстрой" обязательств по его оплате.

То обстоятельство, что договор перевода долга N 213 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу NА60-25443/07-С11 признан действительным, не лишает должника выдвигать свои возражения относительно оснований возникновения долга.

Таким образом, материалами требования в отношении взаиморасчетов, связанных с договорами перевода долга, соглашением о зачете подтверждена сумма в размере 25.837.841 руб. 63 коп. - 7.203.561 руб. = 18.634.280 руб. 63 коп.

Материалами дела доказано, что в адрес должника перечислено 78.029.900 руб. + 22.728.656 руб. 62 коп. + 18.634.280 руб. 63 коп. = 119.392.837 руб. 25 коп.

Учитывая, что должником выполнены работы на сумму 104.325.741 руб., а также принимая во внимание, что согласно расчету кредитора, в качестве уменьшения задолженности общество "Гидроспецстрой" передало обществу "Новый Град" по актам приема-передачи от 31.03.2005, от 15.03.2005 векселя на общую сумму 18.747.672 руб. (то есть всего 104.325.741 руб. + 18.747.672 руб. = 123.073.413 руб.), в удовлетворении требований ЗАО "УК "Новый Град" следует отказать, поскольку кредитор не подтвердил наличие задолженности ООО "Гидроспецстрой" перед ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пункта 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года

по делу N А60-7709/2006 отменить.

Во внесении заявленных ЗАО "Управляющая компания "Новый град" требований в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина О. Ф. Соларева