Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1793/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1793/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1793/11 (А45-19012/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Ташкина М.В., доверенность N 10/8 от 03 февраля 2011 года

от ответчика: Тагильцев А.В., доверенность от 24 ноября 2010 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года по делу N А45-19012/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области) (ОГРН 1025401923580)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" (ОГРН 1065404075330)

третье лицо - открытое акционерное общество "Страховая Компания "РЕГИОНГАРАНТ" (ИНН 7702005813)

о расторжении государственного контракта от 05 апреля 2010 года N 1/170 и взыскании убытков в размере 606 980 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ТУАД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СИБДОРСТРОЙ") о расторжении государственного контракта от 05 апреля 2010 года N 1/170 и взыскании убытков в сумме 337 669, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 05 апреля 2010 года N 1/170 заключенного между ГБУ НСО "ТУАД" и ООО "СИБДОРСТРОЙ". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о расторжении государственного контракта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы податель указывает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, в части существенности нарушений. Доводы истца о не согласованности ответчиком необходимых документов для начала производства работ не соответствуют действительности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного ходатайства - письма от 12 октября 2010 года о расторжении контракта. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 января 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года стороны заключили государственный контракт N 1/170, по которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования а/д "9 км а/д "Н-0804" - Тальменка" в Искитимском районе Новосибирской области, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, обеспечив ввод в эксплуатацию: 2,727 км автомобильной дороги.

Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях государственного контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны условились о том, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 02 августа 2010 года.

Представленные в материалы дела письма, претензии заказчика, а также двусторонние акты осмотра объекта дорожных работ, свидетельствуют о наличии у заказчика претензий по объему и качеству выполнения работ, начиная с 12 мая 2010 года.

Как следует из акта обследования объекта дорожных работ от 02 августа 2010 года, подписанного представителем ответчика, подрядчиком частично снят асфальтобетонный слой дорожной одежды и уложен гранулят с нарушением требований по технологии, а также не выполнены работы, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также имеются иные недостатки выполненных работ, а именно:

1. Не уплотнен в качестве основания дорожной одежды участок отфрезерованного покрытия. Неуплотнение привело к перепаду высот фрезерованного и нефрезерованного участков покрытия автомобильной дороги, к просадкам, выбоинам, глубиной до 5-6 см. Нарушены требования ГОСТ Р 50567-93 (п. 3.1.1, 3.1.3).

2. Не произведено устройство асфальтобетонного покрытия на отфрезерованном участке дороги, что также привело к образованию дефектов в основании дороги. Не выполнены требования ГОСТ 50567-93 (п. 3.1.1., 3.1.3).

3. Не отсыпаны и не укреплены обочины и откосы земляного полотна дороги после выполнения работ по их срезке в объеме 7 200 кв.м. Данные элементы дороги должны восстанавливаться в комплексе с покрытием для обеспечения требований ГОСТ Р 50567-93 (п. 3.2.1.).

Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость устранения недостатков работ, отраженных в актах обследования объекта дорожных работ, а также в протоколе технического совета ГБУ НСО ТУАД от 02 августа 2010 года N 29-ОКРРСАД/2010. Данные требования ответчиком не исполнялись.

Недостатки работ подрядчиком устранены частично, что отражено в акте обследования объекта от 21 октября 2010 года.

Вместе с тем работы в полном объеме не выполнены, намерений устранять оставшиеся недостатки в последующем у ответчика не имеется, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт следует расторгнуть вследствие нарушения обществом срока выполнения работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта от 05 апреля 2010 года N 1/170 регулируются статьями 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 названного Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.Существенным условием для спорного государственного контракта является срок выполнения работ.

На основании пункта 11.1 заказчик вправе потребовать расторжения контракта по решению суда при существенном нарушении контракта подрядчиком, не предъявления к сдаче работ за отчетный месяц в течение 30 последующих календарных дней от установленной даты приемки, в том числе, если в этот период не устранены нарушения проекта.

Поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ более чем на один месяц, работы в полном объеме не выполнены, результат работ не сдан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта.

Довод подателя жалобы о не применении судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из смысла статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. При разрешении данного спора суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика является необоснованным.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, признается апелляционной инстанцией несостоятельным исходя из предмета заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 1000 рублей, в доход федерального бюджета с него взыскивается государственная пошлина 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года по делу N А45-19012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" (ОГРН 1065404075330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина