Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-887/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-887/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27274/2009

21 марта 2011 г.

15АП-887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 16.12.2010 по делу N А32-27274/2009

по иску ООО "А-Коста"

к ответчику ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината"

при участии Ачех Р.А.

о взыскании задолженности и процентов в сумме 235899 руб. 73 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Коста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному предприятию "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 235899 руб. 73 коп.

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180000 рублей задолженности и 35440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2010 обратился гражданин Ачех Руслан Аскерович с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права требования (цессии) от 05.08.2010.

Определением от 16.12.2010 заявление удовлетворено, истец заменен правопреемником Ачех Р.А.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 05.08.2010 ООО "А-Коста" уступило Ачех Р.А. право требования от ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-27274/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. По мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду, так как правопреемник - физическое лицо, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "А-Коста" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Ачех Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2011 был объявлен перерыв до 15.03.2011 до 17 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом - ООО "А-Коста" направлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 между ООО "А-Коста" (цедент) и Ачех Р.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" возникшей из-за ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате работ по оценке стоимости недвижимого имущества по договору N 0609/01-оц на оказание услуг по оценке от 06.09.2007. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 180000 рублей задолженности и 35440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5808 руб. 81 коп. расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-27274/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 180000 рублей (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора установлено, что в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы всех имеющихся у него документов, удостоверяющих право (требование) к должнику. С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора, цедент передал по акту приема-передачи от 06.08.2010 цессионарию договор N 0609/01-оц на оказание услуг по оценке от 06.09.2007, приложения N 1 и N 2 к договору, акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2007, исполнительный лист по делу N А32-27274/2009 серии АС N 002059055, копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-27274/2009, копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010.

На основании названного договора цессионарий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки прав цедент передал цессионарию право требования к ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" на основании договора N 0609/01-оц на оказание услуг по оценке от 06.09.2007 о взыскании 180000 рублей задолженности, 35440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5808 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу цессионария решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-27274/2009.

Таким образом, предметом договора цессии являются права требования из договора N 0609/01-оц на оказание услуг по оценке от 06.09.2007 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-27274/2009, которые поименованы в пункте 1.1 договора цессии.

Между ответчиком и ООО "А-Коста" существуют отношения, вытекающие из названного договора и связанные с исполнением обязательств по нему, которые явились основанием заявления о процессуальном правопреемстве. Указанная в договоре сумма задолженности соответствует размеру исковых требований по настоящему делу в части взыскания основной задолженности, стороны также предусмотрели передачу права требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также являются предметом настоящего спора, а также судебных расходов.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в ходе исполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи документов от 06.08.2010, согласно которому цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие права требования к ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината", в том числе: договор N 0609/01-оц на оказание услуг по оценке от 06.09.2007, приложения N 1 и N 2 к договору, акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2007, исполнительный лист по делу N А32-27274/2009 серии АС N 002059055, копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-27274/2009, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен, поскольку извещался о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, заявлений об истребовании каких-либо документов, подтверждающих переход права требования к иному лицу, не заявил.

Согласно статьям 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом.

Заявитель жалобы не указал, каким образом договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то есть ответчик в своих правах на защиту и обоснование своей позиции в результате цессии не ограничивается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О нарушении своих прав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не заявило, в обжалуемом определении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Территориального управления. При рассмотрении дела по существу Федеральное агентство не привлекалось.

Довод о том, что рассмотрение заявления неподведомственно арбитражному суд признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как истцом по делу является ООО "А-Коста" передача права требования на основании договора уступки права требования (цессии) не является обстоятельством, свидетельствующим о неподведомственности заявления о процессуальном правопреемстве арбитражному суду. В данном случае правопреемник заменяет истца на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта арбитражного суда.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о процессуальном правопреемстве пошлиной не оплачиваются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 16.12.2010 по делу N А32-27274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.