Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2131/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А60-2910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"-филиал "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "ОГК-5": Пащенко А.Г., паспорт 6500 N 317995, доверенность от 16.04.2008г.

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу N А60-2910/2008,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"-филиал "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "ОГК-5"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области

об оспаривания постановления и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Срендеуральская ГРЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании актов, вынесенных Территориальным отделом в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор): предписания от 23.01.2008г N 506/2008-14 об устранении выявленных нарушений и постановления от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ, не доказан административным органом, поскольку не доказана вина общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2008г. по 14.02.2008г. специалистами Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск на основании распоряжения N 01-02-23 от 14.01.2008г. были проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по месту нахождения филиала "Среднеуральская ГРЭС" по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Ленина,2.

В ходе проведения указанных мероприятий 15.01.2008г. были взяты пробы горячей воды, которые на основании предписания о проведении экспертизы от 14.01.2008г. N 01-06-01-03/1508 направлены в аккредитованный испытательный центр Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г. Среднеуральск для проведения лабораторных исследований (обследование).

По итогам проведенных лабораторных испытаний специалистом филиала ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г. Среднеуральск для проведения лабораторных исследований составлен протокол испытаний от 17.01.2008г. N 229, согласно которому представленный на анализ образец - проба N 229 "Вода горячая" по показателю цветность не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества". Фактически цветность составила 55.1+-5,5 градусов (при норме не более 20 градусов).

По результатам мероприятий по контролю ведущим специалистом-экспертом Шатило С.В. составлен акт от 23.01.2008г., в котором зафиксировано нарушение, установленное при проведении лабораторных испытаний, этим же должностным лицом вынесено предписание от 23.01.2008г. N 506/2008-14 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, на основании которого обществу предписано представить план мероприятий по доведению качества горячей воды, подаваемой потребителю до санитарных требований в срок до 28.02.2008г.

Данные акты вручены главному инженеру проверяемой организации Тарасову Б.А. (доверенность от 09.01.2007г. N 25/08).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в адрес юридического лица предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 23.01.2008г. N 506/2008-14 и в отношении главного инженера общества постановления от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Считая, что предписание от 23.01.2008г. N 506/2008-14 и постановление от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания вынесены незаконно и необоснованно и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд об их оспаривании.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку выдано неуполномоченным лицом (ведущим специалистом-экспертом).

Данный вывод суда является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил обязательны для исполнения независимо от факта привлечения к административной ответственности. Предписание является мерой реагирования государственного органа на нарушения обязательных для соблюдения норм законодательства и имеет своей целью в данном случае устранение угрозы здоровью населения.

В силу п.9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005г. N 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, у ведущего специалиста - эксперта Шатило С.В. имелись полномочия на выдачу предписания от 23.01.2008г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил, оспариваемое предписание не подлежит признанию недействительным по основанию его вынесения неуполномоченным должностным лицом, поскольку ведущий специалист- эксперт Шатило С.В. является специалистом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не влекут отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административный орган не исследовал вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно -эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Поскольку диспозиция статьи 6.5 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, данное лицо нарушило.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".

В соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом СанПиНами 2.1.4.1074-01, принятыми во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды, согласно которым питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, у покупателей тепловой энергии и подпиточной воды (ОАО "ТГК-9", ООО "Теплоцентраль") открытая система теплоснабжения. При данной системе теплоснабжения тепловая энергия и подпиточная вода циркулирует по кругу и при данной циркуляции происходят потери. Заявитель пополняет потери в данной системе путем добавления изготовленной подпиточной воды.

В силу договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от 26.12.2007г., заключенного между заявителем (поставщик) и ОАО "ТГК - 9" (покупатель), предусмотрена обязанность покупателя возвращать воду, соответствующую параметрам, указанным в санитарных правилах и нормах.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 данного договора предусмотрено, что в случае возврата обратной сетевой воды с отклонением качества поставщик (ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Среднеуральская ГРЭС") не несет ответственности за качество поставляемой прямой сетевой воды.

Из протокола лабораторных испытаний от 17.01.2008г. следует, что показатель цветности воды составил 55,1 град. цветности, тогда как из показателей качества воды общества на дату 23.01.2008г. цветность воды составила 25 град. при норме 20 град..

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Констатация административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о нарушении качества горячей воды по цветности, без установления сведений о причине несоответствия цветности воды установленной норме и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, без разграничения ответственности между заявителем(поставщиком тепловой энергии) и покупателями тепловой энергии, является недостаточной для установления вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований санитарных норм, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчиком не исследовался.

Между тем, как следует из договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от 26.12.2007г., граница эксплуатационной ответственности между поставщиком и покупателем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно схеме открытой системы теплоснабжения подпиточная вода поставщика поступает в принадлежащий ему котел (на схеме под N 7), в который поступает обратная сетевая вода покупателя, который отвечает за ее качество. Таким образом, субъектами ответственности по некачественному состоянию воды, находящейся в котле, могут являться как поставщик, так и покупатель. В этом случае для установления причины образования некачественной воды по показателю цветности контролирующему органу следовало отобрать пробы воды как подпиточной от поставщика, так и входящей(поступающей в котел)обратной сетевой воды от покупателя.

Согласно же акту по результатам мероприятий по контролю от 23.01.2008г. пробы воды отбирались в котлотурбинном цехе перед поступлением потребителю, т.е. для исследования отобрана вода, образовавшаяся в результате смешения подпиточной и обратной сетевой воды на выходе из котла.

При данных обстоятельствах, без учета результатов испытаний поступающей в котел обратной сетевой воды от покупателя, пробы которой контролирующим органом не отбирались, результаты лабораторных испытаний нельзя принять в обоснование подтверждения вины заявителя в поставке недоброкачественной воды.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, т.к. не установлена и не доказана вина заявителя.

В отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу указанных норм физические лица не являются участниками арбитражного процесса по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемым постановлением от 11.02.2008г. N53 к административной ответственности привлекается физическое лицо Тарасов Борис Александрович.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя об оспаривании постановления от 11.02.2008г. N 53, вынесенного в отношении главного инженера открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Тарасова Б.А., не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 г. по делу N А60-2910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева