Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3327/08

г. Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А50-4145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИП Ташлыковой И.А. - Бузмакова С.А. (дов. от 27.09.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ташлыковой И.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.04.2008 года

по делу N А50-4145/2008,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю

к ИП Ташлыковой И.А.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Ташлыковой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 года требования административного органа удовлетворены, ИП Ташлыкова И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 19.02.2008 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Управления о привлечении ее к административной ответственности.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Предпринимателем не осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме вина. В действительности, данная продукция только находилась на складе торговой точки Предпринимателя и не демонстрировалась для продажи, следовательно, отсутствовала публичная оферта, предусмотренная гражданским законодательством. Кроме того, суд неверно установил принадлежность спорной продукции Предпринимателю. Фактически спиртные напитки и алкогольная продукция принадлежат Бузмакову О.С., поскольку приобретены за его счет для использования в личных целях. При этом, имеющиеся на бутылках ценники - это наклейки с указанием цены, прикрепленные в розничном магазине, в котором приобретена продукция. Таким образом, Предпринимателем оказаны услуги по предоставлению Бузмакову О.С. помещения для временного хранения алкогольной продукции.

Представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что сотрудники милиции незаконно производили осмотр склада магазина, где находилась алкогольная продукция, которая приобретена для использования в личных целях. Ценники прикреплены по собственной инициативе.

Также представитель заявителя жалобы ходатайствовала о приобщении к материалам дела объяснительной записки, составленной со слов продавца Предпринимателя в день проведения проверки. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

От административного органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит по следующим основаниям.

19.02.2008 года должностными лицами УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю, в ходе проверки был установлен факт реализации ИП Ташлыковой И.А. алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 19, в нарушение требований законодательства, а также при отсутствии документов, подтверждающих факт легального производства продукции и ее приобретения, что зафиксировано в акте проверочной закупки, акте проверки, протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 19.02.2008 года, объяснениях данных продавцом и Предпринимателем 19.02.2008 года и 03.03.2008 года (л.д. 4-8, 10-11). Данная продукция изъята согласно протоколу изъятия от 19.02.2008 года (л.д. 9).

На основании данных фактов, 19.02.2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2) и 03.03.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), выразившемся в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 139 Правил продаж отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года.

В соответствии с определением от 03.03.2008 года дело об административном правонарушении передано в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 13).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2008 года административное дело передано в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 15), которое возвращено административному органу на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года.

28.03.2008 года Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ташлыковой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя при наличии возможности не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Ст. 16 Закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями, при этом, не допускается реализация продукции, без соответствующей лицензии, а также сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В соответствии с положениями ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 года N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации и копию справки к ГТД.

Факт отсутствия соответствующей лицензии и вышеперечисленных сопроводительных документов подтвержден материалами дела и не отрицается Предпринимателем.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная продукция ей не принадлежит, она лишь оказывала услуги Бузмакову О.С. по хранению его товара, следовательно, отсутствует необходимость иметь указанные документы.

Данные доводы опровергаются актом проверочной закупки и протоколом осмотра помещения, свидетельствующими о том, что проверяющие приобрели в магазине, принадлежащем Предпринимателю, алкогольную продукцию, которая предлагалась к продаже в ассортименте с наличием ценников. Указанные доказательства подтверждают факт предложения со стороны Предпринимателя продукции к продаже в виде публичной оферты.

Кроме того, в ходе проверки продавец Татюшкина Ф.Л. пояснила, что алкогольная продукция реализуется по распоряжению Предпринимателя при отсутствии лицензии. Данное обстоятельство, а также факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов зафиксированы в объяснениях самой ИП Ташлыковой И.А. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Предприниматель указывала на реализацию только вина, тогда как водка находилась в магазине для ее личного использования.

Представленная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции объяснительная записка того же продавца Татюшкиной Ф.Л. не принимается во внимание, в связи с тем, что представитель заявителя жалобы не смог пояснить, почему она не представлялась ранее. Более того, содержание данной записки противоречит имеющимся в материалах дела объяснениям Татюшкиной Ф.Л., полученным в ходе проверки. При этом, в записке указано, что алкогольная продукция принадлежит Бузмаковой Светлане Александровне, которая ранее не фигурировала в качестве собственника товара.

Также не может быть принят во внимание представленный с апелляционной жалобой товарный чек на спорную продукцию, выданный ООО "ПКФ "Агор", ввиду отсутствия платежных и товаросопроводительных документов, свидетельствующих о приобретении товара Бузмаковым О.С.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Предпринимателя на то, что Бузмаковым О.С. алкогольная продукция была приобретена с наклейками на бутылках, которые не являются ценниками Предпринимателя, так как представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснила о прикреплении ценников именно Предпринимателем по собственной инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доводам и доказательствам, считает их противоречивыми, а также способом уклонения от ответственности, поскольку они не заявлялись и не представлялись ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции.

На основании изложенного, выводы суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения являются верными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова