Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9775/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-12414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Шелест Сергея Андреевича: Постнов Б.Н. по доверенности от 28.08.2008

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АлданКо": не явились

от третьего лица - Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД": Пиядина Л.В. по доверенности от 30.06.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года

по делу N А60-12414/2008 принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Шелеста Сергея Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлданКо"

третье лицо: Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей

установил:

Шелест Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" (далее - ООО "АлданКо") от 04.04.2008 о внесении изменений (заключении дополнительных соглашений) в договоры аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 2 от 01.09.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006, договоры аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006, между ООО "АлданКо" и Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года принятым судьей Лазаревым С.В., по делу N А60-12414/2008 исковые требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "АлданКо", оформленное протоколом от 04 апреля 2008 года о внесении изменений в договоры аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 2 от 01.09.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006 и договоры аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006.

В апелляционной жалобе третье лицо, Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт введения его в состав учредителей до 04.04.2008, решение судом первой инстанции принято на основании копий дополнительных соглашений к договорам аренды. Решение учредителей относительно заключения дополнительных соглашений к договорам аренды от 04.04.2008, принятое в отношении интересах третьего лица, до уведомления и регистрации изменений внесенных в учредительные документы ООО "АлданКо" без участия и согласия вновь введенного в состав учредителей участника общества, является законным. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шелест С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика, ООО "АлданКо", в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АлданКо" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2005.

04.04.2008 состоялось общее собрание учредителей ООО "АлданКо", на котором принято решение о внесении изменений в договоры аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.200, N 2 от 01.09.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006 и договоры аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006. указанное решение принято единогласно учредителями общества Гетманчук Л.А., Калимуллиной Э.Р. (л.д.11).

В соответствии с указанным решением общего собрания, на основании дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам, были отчуждены практически все основные средства, находившиеся на балансе ООО "АлданКо".

Не согласившись с решением общего собрания участников ООО "АлданКо" от 04.04.2008, истец обратился в суд с иском о признании данного решения общего собрания учредителей недействительным как противоречащего ст.ст. 32, 36, 37, 43, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указывает, что о состоявшемся собрании не был извещен надлежащим образом, участия в собрании не принимал, а отчуждение основных активов общества непосредственно затрагивает его права как участника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец о проведении собрания 04.04.2008 уведомлен не был, вследствие чего был лишен возможности принимать участие в собрании, на котором решался вопрос о внесении изменений в договоры аренды, что, привело к нарушению прав и интересов участника общества, в том числе нарушению права участника на управление делами общества.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что на 04.04.2008 участниками ООО "АлданКо" являлись Гетманчук Л.А. (29% уставного капитала), Калимуллина Э.П. (20% уставного капитала), Шелест С.А. (51% уставного капитала).

Доказательств уведомления Шелеста С.А. о проведении 04.04.2008 общего собрания участников ОООО "АлданКо" в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что Шелест С.А. не извещался о месте, времени и повестке дня общего собрания, состоявшегося 04 апреля 2008 года.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Истцу на момент принятия оспариваемого решения принадлежала доля в размере 51%, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт введения его в состав учредителей до 04.04.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалы дела представлена копия договора дарения от 15.03.2008, в соответствии с которым Гетманчук Л.А. подарила Шелесту С.А. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "АлданКо" в размере 51% (л.д.81). 24.03.2008 ООО "АлданКо" было уведомлено о совершенной сделке (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества без согласия на то общества или других участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. Таким образом, невнесение изменений в учредительный договор на момент проведения оспариваемого собрания не лишает истца, являющегося участником ООО "АлданКо", на участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято на основании копий дополнительных соглашений к договорам аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие ч.8 ст.75 АПК РФ, в соответствии с положениями которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу N А60-12414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская