Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5655/08

г. Пермь

26 августа 2008 г.

Дело N А60-8294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Н. Хаснуллиной, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Маркет - сервис": Мамедов Р.А., доверенность от 21.01.2008,

от ответчика - ООО "Проектно - строительная компания Доминанта К-У": Свиридов А.В., доверенность 19.05.2008г.,

от третьего лица - ООО "Инжиниринговая компания НТ": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Маркет - сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года

по делу N А60-8294/2008,

принятое судьей К.И. Забоевым,

по иску ООО "Маркет - сервис"

к ООО "Проектно - строительная компания Доминанта К-У",

третье лицо - ООО "Инжиниринговая компания НТ",

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Маркет - сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПСК "Доминанта" о взыскании суммы задолженности в размере 660 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 435 руб. 05 коп.

Определением от 20.05.2008 (л.д. 34-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговая компания НТ".

При рассмотрении дела истец уточнил правовые основания иска - ст. ст. 395, 702 ГК РФ (л.д. 37-39).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 42).

В судебном заседании 11.06.2008 истцом было заявлено об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 435 руб. 05 коп. (л.д. 123-124).

Решением от 20 июня 2008 года отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 435 руб. 05 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Маркет - сервис" в пользу ООО "Проектно - строительная компания "Доминанта К-У" взыскано 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 125-132).

Истец с решением суда от 20.06.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд ошибочно полагает, что договор не является заключенным. Задание на проектирование было заключено сторонами. По утверждению ответчика, часть работ им была выполнена, в подтверждение чего ответчиком представлены письма, рабочие чертежи по техническому заданию, что свидетельствует о наличии задания на проектирование. Обе стороны договора признают своими фактическими действиями факт заключения договора. Договор N 4/04 от 23.11.2004 является заключенным применительно к положениям ст. ст. 432, 458, 759 ГК РФ. Срок исковой давности не истек.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и взыскать с ответчика денежные средства в размере 660 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что ввиду невозможности представления истцом задания на проектирование по договору от 23.11.2004 N 4/04, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора следует признать правильным, законным и обоснованным. Судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 между ООО "Инжиниринговая компания НТ" (заказчик) и ООО ПСК "Доминанта К-У" подписан договор N 4/04 на выполнение проектных работ по объекту "Торгово-офисное здание по ул. Новгородцевой, 13а г. Екатеринбург" (л.д. 48-51).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами и силами привлеченных организаций работ по проектированию объекта: "Торгово-офисное здание по ул. Новгородцевой, 13а г. Екатеринбург. Проектные работы на основании задания на проектирование".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование.

23.11.2004 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 4/04 на выполнение проектно-сметной документации, из которого следует, что стоимость работ была увеличена до 832 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения N 1) (л.д. 17).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно пункту 3.3 договора при завершении работ, всей работы или ее этапов исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязуется в 10-днеынй срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или представить мотивированный отказ в приемке работ. Если в указанный срок акт сдачи-приемки заказчиком не подписан или не поступили замечания, то работа считается принятой. В этом случае исполнитель имеет право предъявить к оплате односторонний акт.

Стороны договора согласовали календарный план выполнения работ, общий срок проектирования, график платежей.

Согласно платежным поручениям N 52 от 29.11.2004, N 51 от 29.11.2004, N 53 от 30.11.2004 ООО "Инжиниринговая компания НТ" перечислило ООО ПСК "Доминанта К-У" 660 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

01.12.2004 между ООО "Инжиниринговая компания НТ" (цедент) и ООО "Маркет - сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия) N 274 (л.д. 15-16).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 4/04 на выполнение проектно-сметной документации, заключенному между ООО "Инжиниринговая компания НТ" и ООО ПСК "Доминанта К-У" от 2004 г.

Истец, указывая, что до настоящего времени ООО ПСК "Доминанта К-У" работу не выполнило, документацию в соответствии с календарным планом работ не представило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что договор N 4/04 от 23.11.2004 (л.д. 48-51) является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 758, 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

Необходимость согласования сторонами договора задания на проектирование (технического задания) следует также из содержания пунктов 1.2, 1.5 договора N 4/04 от 23.11.2004.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует задание на проектирование (техническое задание) к договору, согласованное сторонами.

При таких условиях судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 4/04 от 23.11.2004 не является заключенным (ст.ст. 432, 758, 759 ГК РФ).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не состоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела письма N 150/06 от 02.03.2006, N 118/05 от 19.11.2005, N 63/05 от 22.04.2005, N 59/05 от 08.04.2005, N 42/05 от 25.01.2005, N 32/04 от 02.11.2004, а также на рабочие чертежи в обоснование факта заключения договора N 4/04 от 23.11.2004, поскольку данные документы не подтверждают факт согласования и подписания задания на проектирование между сторонами данного договора.

Доказательств приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о передаче документации третьему лицу либо истцу (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом в оплату работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из платежных поручений (л.д. 12-14), денежные средства списаны со счета третьего лица 29.11.2004 и 30.11.2004. На момент заключения договора уступки прав (цессии) N 274 от 01.12.2004 истцу должно было быть известно об этом, что следует из условий договора уступки прав (цессии) (пп. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с данными пунктами цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору N 4/04 на выполнение проектно-сметной документации, заключенному с ООО ПСК "Доминанта К-У", а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору на выполнение проектно-сметной документации.

Поскольку договор от 23.11.2004 N 4/04 не считается заключенным, не состоятельна ссылка истца на календарный план со сроком окончания работ 15.05.2005 (л.д. 53), являющийся приложением N 2 к этому договору.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь 02.12.2004 и окончил 03.12.2007 (ст.193 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2008, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 5). К этому моменту срок исковой давности по взысканию с ответчика спорных денежных сумм истек.

Согласно п. 2 си. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 29).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-8294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин