Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1215/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1215/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-61072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1215/2011, 13АП-2366/2011) ООО "ПетроЭкоСтрой", ООО "ПОЛИСТРОЙ" Группа компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-61072/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроЭкоСтрой"

к ООО "Полистрой" Группа компаний"

о взыскании 1 095 642 руб. 26 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Дячок С.Б., доверенность от 05.10.2010 N 10/06 ПЭС

от ответчика (должника): Добровольской Е.В., доверенность от 17.11.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭкоСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" Группа компаний" 1 095 642 руб. 26 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором подряда N ПЭС 12/09 от 11.09.2009.

Решением от 21.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просил изменить решение и взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил изменить решение, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали каждый доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.09.2009 был заключен договор подряда N 12/09, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался по поручению подрядчика (ответчика) выполнить по адресу: СПб, Московский пр., д. 149, лит. Б следующие работы: подготовительные работы в соответствии с проектом ПОС; демонтаж сооружений в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), измельчение, вывоз на определенную субподрядчиком площадку и складирование строительного лома (подлежащего переработке); вывоз и размещение на полигоне не подлежащих переработке отходов; зачистку территории, а подрядчик обязался оплатить указанные работы по согласованной сторонами цене, указанной в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 2).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 4), в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами актов приемки работ; в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ (подписания актов), оплата производится после выполнения субподрядчиком необходимых доработок (пункт 3.3 договора).

Представленные в деле акты о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2010 на сумму 2 077 892 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2010 на сумму 4 685 070 руб.) подтверждают, что истцом были выполнены работы в общей сумме 6 762 962 руб.

Оплата работ производилась ответчиков с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Претензии истца с требованием о погашении задолженности и штрафной неустойки были удовлетворены частично: ответчик произвел оплату выполненных по договору работ; оплата неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора произведена не была.

Ответчик, как следует из материалов дела (отзыв на иск) не отрицал просрочки оплаты, но просил суд уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренной статьей 5.2 договора, является чрезмерно высоким - 0,3% от стоимости суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерно высоком проценте штрафной неустойки, установленном договором, и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Истец считает, что у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, а ответчик полагает. что размер неустойки был уменьшен судом недостаточно, поскольку сумма 300 000 руб. превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке банковского процента.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности суд может использовать различные критерии: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора, является чрезмерным. Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено обоснованного расчета, подтверждающего доводы стороны о надлежащем размере неустойки, подлежащем взысканию в данном случае. Каких-либо правовых оснований для установления размера неустойки равным учетной ставке банковского процента в данном случае нет, поскольку при заключении договора стороны не руководствовались таким критерием, как ставка рефинансирования ЦБ РФ или размер процентов, под которые банками выдаются кредиты.

Учитывая, что по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки более, чем в два раза, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения размера неустойки. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку период просрочки оплаты не является длительным; ответчик оплатил сумму задолженности по оплате работ в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-61072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова