Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-7605/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А60-7988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа): Рябухина А.В., паспорт, доверенность N 18 от 02.10.2008,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Мальцева Ю.Н.): Чистяков А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2008 года); Мальцев Ю.Н., паспорт, предприниматель,

рассмотрел в судебном заседании

исковое заявление органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ю.Н.

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцева Ю.Н. (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в сумме 1 439 921,75 руб., возникшей в связи с действием договора аренды N 307-04 от 01.03.2004 года, а также о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал. Свои требования мотивирует тем, что с момента заключения договора ответчик не уплачивал арендную плату. Не отрицает, что дополнительные соглашения не регистрировались. Пояснил, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. Письма с уведомлением возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что претензии о расторжении договора по почте не получал, ссылается на то, что у истца имелась возможность известить иными способами. С исчислением размера арендной платы не согласен. Ссылается на то, что помещение находилось в аварийном состоянии и не могло использоваться по назначению, не используется и в настоящее время. Считает, что в связи с этим арендные платежи уплачиваться не должны.

Ответчик предъявил встречный иск, просит:

- признать незаконным начисление арендных платежей и пеней по договору аренды нежилого помещения N 307-04 от 01.03.2004 г. как не выполнившим обязанностей, возложенных законом на арендодателя;

- признать законным проведение работ по капитальному ремонту ИП Мальцевым Ю.Н. как не получившим отрицательного ответа со стороны арендодателя по вопросу производства ремонтных работ на арендуемом здании;

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 307-04 от 01.03.2004 г. по вине арендодателя, как нарушившим условия договора.

Просил рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

Определением от 18 ноября 2008 года встречный иск возвращен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.03.2004 г. органом местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Юрием Николаевичем (арендатором) заключен договор аренды N 307-04, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилое помещение общей площадью 1044,7 кв.м., расположенное по адресу: город Полевской, улица Победы, 11 и производить арендную плату.

Срок действия договора аренды определен сторонами в течение десяти лет с момента государственной регистрации (п.4.2 Договора).

22.12.2005 г. решением Думы МО "Город Полевской" ОМССК "Комитет по управлению имуществом МО "Город Полевской" переименован в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д. 35).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приемки-передачи здания в аренду от 01.03.2004 г. (л.д. 11).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 614 от 31.10.2007 г., нежилое помещение, переданное по договору аренды N 307-04 от 01.03.2004 г., находится в реестре муниципальной собственности и входит в состав казны Полевского городского округа (л.д. 24).

В период с 01.03.2004 г. по 31.12.2007 г. ответчик пользовался арендованным имуществом, однако арендную плату не вносил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 316 666 руб. 56 коп.

Наличие задолженности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.5.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату со дня подписания договора авансом до десятого числа текущего месяца (л.д. 8).

Согласно п. 5.3.1 Договора на расчетный счет арендодателя арендатор перечисляет сумму аренды в размере 17 806 руб.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон согласно п.5.4. договора.

Арендная плата была изменена Постановлениями главы муниципального образования "Город Полевской" N 1795 от 19.11.2004 г., N 1557 от 22.11.2005 г., N 1438 от 07.12.2006 г.

Сумма арендной платы за период с 01.03.2004 г. по 31.12.2007 г. составила, по расчетам истца, 1 316 666 руб. 56 коп.

За указанный период ответчик арендную оплату не произвел, из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 316 666 руб. 56 коп.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, контррасчет задолженности также не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Согласно п. 6.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные в п.5.3 договора начисляются пени по 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п.6.2 договора аренды N 307-04 от 01.03.2004г.

Общая сумма начисленной истцом пени за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составляет 123255 руб. 19 коп. Расчет суммы пени произведен истцом верно

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 123 255 руб. 19 коп. также подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела расчет неустойки по договору не соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, поскольку вместо установленной договорной неустойки в 0,7 % расчет сделан исходя из ставки рефинансирования. Однако, взыскание неустойки является правом, а не обязанностью истца (истец может взыскивать ее частично), кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивал на имеющемся в материалах дела расчете.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом третьим статьи 619 ГК РФ предусмотрена обязанность Арендодателя направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнениям им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письменное требование об оплате задолженности и предложение о расторжении договора (исх. N 01-13-319 от 18.02.2007 г.), т.е исполнил обязанность, предусмотренную п.3 ст.619 ГК РФ. Данное письмо о расторжении договора возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.03.2004 г. по 31.12.2007 г., требование истца о расторжении договора аренды N 307-04 от 01.03.2004г. - обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для нахождения ответчика в указанном помещении не имеется, требование истца о его выселении обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании права.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску, относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Николаевича (03.01.1957 г.р., ИНН 662600153906, прож.: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Челюскинцев, 10-41) в пользу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 1 316 666 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп. задолженности и 123 255 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 19 коп. пени, а также 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Расторгнуть договор аренды N 307-04 от 01.03.2004 г., заключенный между органом местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом" и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Юрием Николаевичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Николаевича освободить нежилое помещение общей площадью 1044,7 кв.м., расположенное по адресу: город Полевской, ул. Победы, 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева