Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-1980/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-27961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры" не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области - Ветлугина М.А. (удостоверение УР N 370411, доверенность от 29.12.2007г.),

представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Богдановичского ОАО "Огнеупоры" и УФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.02.2008 года

по делу N А60-27961/2007

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Богдановичского ОАО "Огнеупоры" к УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Богдановичское ОАО "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области N 06-37/08 от 05.09.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22.210 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 111.050 руб., НДС за 2004 г. в размере 9.600 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 1438 руб., за неуплату НДС в размере 527 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Свердловской области N 06-37/08 от 05.09.2007г. признано недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 32.805 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19.080 руб.;

-доначисления НДС за 2004 г. в сумме 9.600 руб., пени в сумме 527 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильное истолкование закона (ст.252, п.1 ст.272, ст.275.1 НК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и дополнительно отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6996 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13.909,20 руб., доначисления НДС в сумме 9.600 руб., пени в сумме 527 руб. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы сторон не направило.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, приведенным в отзыве, при этом, никаких доводов, отличных от тех, что изложены в решении налогового органа представителем не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на основании решения N 19/18-ю от 09.03.2005г. проведена выездная налоговая проверка Богдановичского ОАО "Огнеупоры" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

Результаты проверки оформлены актом N 37/11 от 14.06.2005г. (т.4 л.д.51-77).

30.06.2005г. Обществом представлены возражения по акту проверки (т.4 л.д.79-82).

14.07.2005г. Руководителем Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение N 32 о привлечении Богдановичского ОАО "Огнеупоры" к ответственности, согласно которому Обществу доначислен налога на прибыль, соответствующие пени, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, налог с продаж, соответствующие пени, целевой сбор на содержание милиции, соответствующие пени. Общество также привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (т.4 л.д.83-98).

17.11.2006г. УФНС России по Свердловской области принято постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на добычу полезных ископаемых, ЕСН, страховым взносам, НДФЛ, валютному законодательству за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Основанием для проведении повторной выездной налоговой проверки послужил факт отсутствия сведения о контрольных мероприятиях по ряду ключевых вопросов хозяйственной деятельности налогоплательщика, не рассмотрение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки вопросов особенности определения налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не обеспечение проверки всего комплекса контрольных мероприятий по выявлению существенных обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

Повторная выездная налоговая проверка проводилась в период с 20.11.2006г. (в тексте акта допущена опечатка - 20.11.2007г.) по 03.06.2007г. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 г., налога на добавленную стоимость за 2004 г.

По итогам проверки составлен акт N 06-37/3 от 27.07.2007г. (т.2 л.д.59-82).

05.09.2007г. Руководитель УФНС России по Свердловской области, рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, принял решение N 06-37/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 22.201 руб., а также доначислены налог на прибыль за 2004 г. в размере 112.488 руб., НДС за 2004 г. в размере 13.023 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1438 руб., за неуплату НДС в размере 678 руб.

Впоследствии Управлением даны разъяснения (письмо от 20.12.2007г.), согласно которым при составлении оспариваемого решения была допущена ошибка, недоимка по налогу на прибыль за 2004 г. составляет 111.050 руб., по НДС - 12.345 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о завышении Обществом в 2004 г. расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с нераспределением по видам деятельности расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 111.050 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Обществу также был доначислен НДС в размере 9600 руб., пени в размере 527 руб., основанием для этого послужили выводы налогового органа о завышении Обществом вычетов за июнь 2004 г., поскольку, по мнению налогового органа, научно-исследовательская работа, проведенная ООО "Оксотерм" не дала положительного результата и данные работы не будут участвовать в деятельности Общества, признаваемой объектом налогообложения.

Не согласившись с указанным решения УФНС России по Свердловской области от 05.09.2007г. N 06-37/08 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22.210 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 111.050 руб., НДС за 2004 г. в размере 9.600 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 1438 руб., за неуплату НДС в размере 527 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 32.805 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19.080 руб., доначисления НДС за 2004 г. в сумме 9.600 руб., пени в сумме 527 руб., исходил из того, что оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе повторной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п.1 ст. 272 НК РФ не распределил общехозяйственные расходы по основному виду деятельности и обслуживающим производствам. Пропорциональное распределение данных расходов повлекло, по мнению налогового органа, уменьшение расходов по основному производству на сумму 462.710 руб., и, следовательно, доначисление налога на прибыль по оспариваемому решениюв сумме 111.050 руб.

При этом, решение налогового органа содержит вывод о том, что налогоплательщик не выполнил условия, содержащиеся в ст. 275.1 НК РФ, для признания убытка от деятельности обслуживающих производств для целей налогообложения, что и послужило основанием для применения положений ст. 272 НК РФ.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком вышеизложенные условия не выполнены, но, ни решение налогового органа, ни акт проверки не содержат информации, какие именно условия были не выполнены налогоплательщиком, каким образом установлены данные факты, материалы дела не содержат запросов в специализированные организации и соответствующих ответов и иных доказательств совершения правонарушения, чем существенно нарушены положения п.3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент начала проверки) или п.8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения).

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснить данные обстоятельства не смог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан сам факт неправомерного принятия убытков для целей налогообложения.

Также, из текста решения не усматривается, что данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль, несмотря на прямое указание на данные последствия законодателем. Из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (л.д. 1-9 т.4) усматривается, что доход от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств составил 26.407.663 руб., расход - 27.512.907 руб., убыток составляет 1.105.244 руб. Аналогичный размер убытка указан и в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 20 т.1). Таким образом, согласно положениям законодательства, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно принял в целях налогообложения убыток в сумме 1.105.244 руб.

Поскольку налоговым органом данная сумма убытка не исключена в целях налогообложения по налогу на прибыль, расход налогоплательщика по обслуживающим производствам, фактически согласно решению налогового органа до настоящего времени уменьшает налогооблагаемую базу.

Налоговый орган, установив данный факт, не доначисляя в связи с этим налог на прибыль, производит перерасчет общехозяйственных расходов по основному производству, пропорционально распределяя их на обслуживающие производства и хозяйства, тем самым увеличивая убыток от обслуживающих производств, и уменьшая на исчисленную пропорционально сумму расходы предприятия по основному производству.

По результатам проверки налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль исчислены налоговым органом с учетом принятия расходов по обслуживающим производствам и непринятия части общехозяйственных расходов, приходящихся на это же обслуживающее производство.

Однако, подобный алгоритм действий налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Поскольку налоговым органом не доказан сам факт неправомерного принятия убытка от деятельности обслуживающих производств в целях исчисления налога на прибыль, перераспределение общехозяйственных расходов не может повлечь доначисление налога на прибыль, поскольку они в полном объеме как приходящиеся на основное производство, так и на обслуживающее подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод также подтверждается и решением налогового органа, в котором на странице 5 (л.д. 21 т.1) налоговый орган указывает на необходимость учета общехозяйственных расходов, приходящихся на долю обслуживающих производств, по строкам 190 "расходы, понесенные обслуживающими производствами_" и 240 " суммы убытков_ по объектам обслуживающих производств_" раздела 00202 налоговой декларации по налогу на прибыль.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на защиту подобным образом, то есть не указал данные обстоятельства в качестве правовых оснований признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, однако с учетом того, что предметом спора являлось конкретное доначисление налога на прибыль по основаниям его несоответствия действующему законодательству, а в соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дела данной категории, обязан проверить оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному акту (при этом процессуальный закон не содержит ограничений на проверку соответствия только тому закону, который указан налогоплательщиком), учитывая положения ст.ст. 2, 7, 65, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны основания для доначисления налога на прибыль, и, следовательно, законность оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неверно определен и размер доначисленного налога по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При определении пропорционально распределяемых расходов, налоговым органом учтены расходы по заработной плате ряда должностных лиц общества, установленных на основании должностных инструкций, расходы по ГСМ для служебного автомобиля генерального директора, амортизация данного автомобиля, амортизация здания заводоуправления и пристроя к нему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, руководствовался аналогичным принципом определения размера общехозяйственных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает невозможным установление категории расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, только на основании должностных инструкций, без учета фактически выполняемых функций конкретными лицами.

При этом, из вышеуказанных положений ст. 272 НК РФ следует, что распределению между отдельными видами деятельности подлежат только те расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. Такими затратами признаются расходы, по которым невозможно осуществить раздельный учет в разрезе видов деятельности. Следовательно, расходы, по которым налоговым учетом обеспечена достоверная детализация по их отношению к конкретному виду деятельности, не могут быть признаны распределяемыми в целях применения положений ст. 272 НК РФ. При этом аналитический учет расходов должен осуществляться таким образом, чтобы максимально точно сформировать совокупную сумму затрат по деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Расходы аппарата управления организации и филиалов организации, осуществленные в связи с основной деятельностью организации, включая все ее обособленные подразделения, при определении налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не учитываются.

Также необходимо принять во внимание и приведенные налогоплательщиком доводы относительно необходимости применения положений ст. 272 НК РФ в рассматриваемом случае, так как из анализа положений главы 25 НК РФ усматривается, что указанная необходимость возникает в случае осуществления налогоплательщиком деятельности по разным системам налогообложения. В противном случае все общехозяйственные расходы по любому виду деятельности даже с учетом их распределения относятся на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Основанием для доначисления НДС в размере 9600 руб., а также пени в размере 527 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов в июне 2004 г. суммы НДС от стоимости проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по договору от 14.03.2003г. N 3-03 с ООО "Оксотерм". Налоговым органом было установлено, что, проведенные НИОКР не дали положительного результата и, следовательно, результат этих работ не будет использоваться обществом для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет в случае наличия связи между выполненными работами и операциями, признаваемыми объектами налогообложения, при этом Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость результат выполненных работ и возникновение права на вычет. Поскольку факт проведения данных работ подтвержден материалами дела, оплата работ произведена, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, оснований для отказа в применении вычета у налогового органа не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При формальном подходе можно говорить о том, что в случае получения отрицательных результатов НИОКР, то есть в ситуации, при которой организация никогда не использует в своей деятельности приобретенные результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, оснований для использования налогового вычета по таким работам, если руководствоваться общим положением пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, нет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 14.93.2003г. N 3-03 на создание научно-технической продукции был заключен заявителем с ООО "Оксотерм" с целью улучшения качества выпускаемой продукции и разработки новой продукции, результаты данных работ предполагались использоваться заявителем в своей основной деятельности. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, в связи с приходом сторон договора по результатам выполненного первого этапа работ к соглашению о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ и ее прекращении в полном объеме, объясняется технологией производства и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность использования налогового вычета.

Также тот факт, что расходы на НИОКР, не давшие положительного результата, включаются в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, позволяет утверждать, что эти расходы на выполнение НИОКР, не давших положительного результата, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ. То есть налоговое законодательство признает эти расходы произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно, если деятельность организации облагается НДС, то организация уже имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для ее осуществления.

Поскольку факт проведения данных работ и произведенной оплаты подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что доначисление НДС в размере 9600 руб., а также пени в размере 527 руб. является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в момент оплаты произведенных работ по первому этапу уже знал об отрицательном результате работ, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Дополнительное соглашение о расторжении договора не имеет даты, при этом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки момент подписания данного соглашения налоговым органом не установлен.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, с УФНС России по Свердловской области в пользу заявителя подлежит взысканию в порядке возмещения понесенных им судебных расходов 2060 рублей, в том числе по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 169, 258, 266, 268, 269, ч.1 п.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно признать недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 05.09.2007г. N 06-37/08 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77.245 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с УФНС России по Свердловской области в пользу Богдановичского ОАО "Огнеупоры" расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 2.060 (Две тысячи шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова