Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 17АП-1328/08

г. Пермь

2 апреля 2008 г.

Дело N А60-27595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Булкиной А. Н., Соларевой О. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.,

при участии:

от истца, Верхотурское муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения": Богачев А. А., доверенность от 10.12.2007 г., паспорт;

от ответчика, Муниципальное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский: Родыгин А. Н., доверенность от 01.02.2008 г. N 1, паспорт; Волкова О. Н., доверенность от 01.02.2008 г. N 2, паспорт;

от третьего лица, Муниципального образования Верхотурский городской округ: Волкова О. Н., доверенность от 09.01.2008 г. N 1, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2008 года

по делу N А60-27595/2007,

принятое судьей Соловцовым С. Н.,

по иску Верхотурского Муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения

к Муниципальному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский,

третье лицо, Муниципальное образование Верхотурский городской округ,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Верхотурское Муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании сделки, заключенной посредством публичного предложения и оформленной договором купли-продажи имущества от 29.12.2006 г., недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский вернуть полученное по сделке имущество (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 г. (резолютивная часть ль 27.12.2007 г., судья Соловцов С. Н.) исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.71-78).

Сделка, заключенная между Верхотурским Муниципальным ремонтно-технического предприятием с базой снабжения и Муниципальным учреждением "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский посредством публичного предложения и оформленная договором купли-продажи имущества от 29.12.2006 г. признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 29.12.2006 г. в виде двухсторонней реституции с установлением обязанности муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский возвратить Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения:

1) имущественный комплекс, расположенный по адресу Свердловская область, город Верхотурье, улица Мелиораторов, 38, в составе здание цеха по ремонту комбайнов с теплыми пристройками, в том числе здание по ремонту комбайнов литер 1А, теплый пристрой (контора), литер 1Б, теплый пристрой (котельная), литер 1В; здание гаража (теплая стоянка) литер 2; здание гаража (теплая стоянка) литер 3; здание гаража (теплая стоянка) литер 4; здание склада (склад ГСМ) литер 5; здание ангара (склад железных запчастей) литер 6; автомашины: ЗИЛ ММЗ-554 гос. номера 4394 СВЛ, 4244 СВР, 4732 СВО, 4243 СВР, ГАЗ 52-01 гос.номер 6754 СФЧ, МАЗ - 500А КС 3511 ПТС 66 КС 505548, ГАЗ 52-12 гос.номер 4994 СВО, прицеп ГКБ 819 гос.номер 5929 ЗФ, прицеп ОДАЗ 9370 ПТС 66АЕ 772971, прицеп ГКБ 8527 гос.номер 1025 ЗФ, прицеп ММЗ-771 гос.номер 4533 СМ, КАМАЗ-5410 ПТС 66 КС 505546, ГАЗ-52-01 АТ-303 ПТС 66 КС 505541, автоприцеп ОДАЗ 9370, полуприцеп ММЗ-771 гос.номер 4356 СХ, автоприцеп ОДАЗ у 357, автобус КАВЗ 3976 ПТС 66 КС 505536, ЗИЛ 431410 ПТС 66 КС 505540; силовые машины и оборудование: отвал Д-608, трактор Т-150, трактор ММЗ-82; машины и оборудование: Станок деревообрабатывающий, Фреза, Грейдер, Косилка КРН-2, Плуг РН-3-30, Мотопомпа МП-10, ДымомерДО-1 N 15130, два Газоанализатора 102 ФА-01, Станок для расточки шатунных подшипников, Электроталь, станок токарный 1К-62, Погрузчик ДВ-1792-40; инвентарь: шкаф для инструмента, шкаф книжный, стол письменный; вычислительная техника: Компьютер А34К, Принтер NX-1500, компьютер LQ 563 N; прочее: переговорное устройство "ЛЕН", телефакс Panasonic КХ-F 130, копировальный аппарат Саnon;

2) имущественный комплекс, расположенный по адресу Свердловская область, Верхотурский район, р.п. Привокзальный, улица Трактовая, 1г в составе здания конторы с холодным пристроем литеры 1, 1а; здание склада с рампой (склад общего назначения), литер 2; здание склада (склад минеральных удобрений), литер 3; здание склада с теплым пристроем (склад обменного пункта, котельная) 4а, 4б; сооружения - подкранового пути, литер 8, железнодорожного пути, литер 5, крана козлового.

Кроме того, Верхотурское муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения было обязано возвратить Муниципальному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский 195 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что являвшиеся предметом договоров купли-продажи автомобили КАМАЗ 55102 ПТС 66 КС 505538, КАМАЗ - 55102 государственный номер Е424РР, ГАЗ-3110 ПТС 66 КС 505539, УАЗ 31512 ПТС 66 КС 505543 трактора ЮМЗ-6 КЛ, К-701, МТЗ-80, Т-16М, бульдозер Т-130 у стороны договора не находятся.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.012008 г. по делу N А60-27595/2007 отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом не учтено, что Положение о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не определяет правовых последствий признания аукциона несостоявшимся. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признании несостоявшимся. Поскольку ликвидатор неоднократно предпринимал попытки продать имущество с торгов, что установлено судом первой инстанции, имущество было продано в результате публичного предложения, то есть в точном соответствии с законом. Суд вышел за пределы исковых требований, исследовал юридические факты, на которые истец не ссылался в исковом заявлении. Так, в частности, суд посчитал, что дополнительным основанием для признания ничтожности договора является покупка имущества муниципальным учреждением. По мнению ответчика, суд не учел, что целью продажи спорного муниципального имущества является получение муниципальным предприятием-должником денежных средств, а не оставление имущества в муниципальной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объем, указал, что права истца при приобретении имущества не были нарушены, так как иных покупателей, которые заплатили бы за это имущество большую цену, чем ту, которая предложена ответчиком, не было.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2008 г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главой Муниципального образования Верхотурский уезд принято постановление от 19.07.2004 г. N 400 о ликвидации муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (т.2, л.д.3). Ликвидатором назначена сдавшая теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих Романенко Светлана Николаевна. Срок ликвидации установлен до 31.12.2004 г. и постановлением Главы от 30.12.2004 г. N 690 был продлен в дальнейшем (т.1, л.д.147). В ходе осуществления ликвидационных мероприятий предпринимались попытки проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, которые протоколами от 04.01.2006 г. и 02.03.2006 г. признаны несостоявшимися (т.1, л.д.136, 138).

Главой Администрации городского округа Верхотурский 14.09.2006 г. утвержден план продажи имущества ликвидируемого предприятия (т.1, л.д.143-145). Пунктом 3.8 данного документа предусмотрено, что если в указанные в сообщении о торгах сроки не получено ни одной или получена одна заявка, организатор торгов признает торги несостоявшимися. В этом случае осуществляется продажа посредством публичного предложения.

Согласно отчетам эксперта-оценщика от 06.09.2006 г. N 17/06 и N 16/06 по состоянию на 28.08.2006 г. рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс ликвидируемого предприятия, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, город Верхотурье, улица Мелиораторов, 38, составила 12 061 000 руб. (т.1, л.д.53-79), а рыночная стоимость зданий и сооружений, входящий в имущественный комплекс ликвидируемого предприятия, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, р.п. Привокзальный, улица Трактовая, 1г, составила 4 612 000 руб. (т.1, л.д.93-111).

Публикация сведений о торгах проведена в газете "Вести севера" 22.09.2006 г. (т.1, л.д.134-135). Торги в форме аукциона, назначенные на 23.10.2006 г. и 22.11.2006 г., не состоялись. Продажа имущества посредством публичного предложения была назначена на 22.12.2006 г.

От Муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский 07.12.2006 г. поступили заявки на приобретение двух имущественных комплексов по цене 75 000 руб. и 120 000 руб. соответственно (т.1, л.д.38, 39; т.2, л.д.44).

Поскольку заявки на приобретение были поданы только от одного претендента, принято решение о заключении с указанным лицом договора купли-продажи, что подтверждается содержанием протокола подведения итогов продажи имущества ликвидируемого должника посредством публичного предложения от 22.12.2006 г. (т.2, л.д.42-43). Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 29.12.2006 г. (т.2, л.д.46-50). Имущество покупателю передано 06.02.2007 г. согласно акту передачи-приемки имущества (т.2, л.д.51-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. по делу N А60-9783/07-С11 ликвидируемый должник Верхотурское муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна (т.1, л.д.13-20).

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожным в силу нарушения норм Закона о приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при осуществлении продажи имущества, являющегося предметом спора, нарушены требования Закона о приватизации, предъявляемые как к покупателю имущества, так и к процедуре продажи имущества.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации установлен запрет на признание покупателями муниципального имущества (продаваемого в процессе приватизации) государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов.

По оспариваемому договору купли-продажи покупателем выступило учрежденное муниципальным образованием Муниципальное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский, что не отвечает установленному Законом о приватизации требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сославшись на данную норму Закона как на самостоятельное основание ничтожности договора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными. Указанная норма права является дополнительным правовым доводом, приведенным судом в подтверждение своих выводов о ничтожности сделки, поэтому ссылка на данную норму гражданского законодательства не может рассматриваться как выход за пределы иска (изменение предмета или основания исковых требований, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о приватизации предусмотрено, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом Законом определена подробная процедура такого способа продажи имущества.

Так, при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в информационном сообщении указываются величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения). При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся. При продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения нормативная цена составляет 50 процентов начальной цены несостоявшегося аукциона (пункт 2 статьи 23).

Согласно пункту 3 указанной статьи право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на покупку государственного или муниципального имущества по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения через периоды, установленные в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. В этом случае удовлетворяется первая заявка на покупку указанного имущества по цене предложения. Снижение цены предложения может осуществляться до цены отсечения (пункт 4 статьи 23).

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. В этом случае информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно быть оформлено по правилам, установленным пунктом 2 статьи 24 Закона о приватизации, продажи имущества также должна осуществляться также по правилам, установленным указанной статьей Закона.

В нарушение указанных норм Закона о приватизации продажа имущества была фактически произведена без объявления цены, минуя процедуру продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, и без соблюдения установленных Законом процедур продажи имущества.

Следовательно, договор купли-продажи имущества от 29.12.2006 г. судом первой инстанции правомерно был признан ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой купли-продажи имущества не были нарушены права истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что объявленная цена продаваемого имущества составила 16 673 000 руб. тогда как фактическая цена продажи составила 195 000 руб., что в 85 раз меньше, чем рыночная стоимость полученного по сделке имущества. Установленные законодательством процедуры снижения цены не были соблюдены, что является прямым нарушением права продавца. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие равенства (эквивалента) встречных обязательств по ничтожному договору.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, денежные средства по данной сделке на счет продавца не поступали, а были перечислены непосредственно на расчетный счет ликвидатора - Романенко Светланы Николаевны, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.01.2007 г. N 26 (т.1, л.д. 27) и информацией Сберегательного банка Российской Федерации о предоставлении сведений по движению денежных средств на расчетных счетах истца (т.1, л.д.130, 131-133).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полностью соответствует материалам дела, является законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2008 года по делу N А60-27595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

А. Н. Булкина О. Ф. Соларева