Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7271/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-6420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Лихачёвой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис"): Михайлова А.А. (паспорт, доверенность N 35 от 09.01.2008),

от ответчика - Администрации Свердловского района г. Перми: Непомнящей Ю.А. (паспорт, доверенность N 01-59 от 30.06.2008), Михалева Е.А. (удостоверение, доверенность N 01-37 от 22.05.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2008 года

по делу N А50-6420/2008,

принятое судьёй Теслевой Н.В.

по иску ООО "Пермгазэнергосервис"

к Администрации Свердловского района г. Перми

о взыскании долга,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района г. Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об исполнении муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры от 28.12.2006 в размере 29 787 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции счёл установленными не доказанные и не в полном объёме выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что истцом не доказано выполнение работ по договору от 28.12.2006. Акт N 1210 от 31.01.2007 администрацией Свердловского района не подписан, счёт-фактура от 31.01.2007 не свидетельствует об оплате за электроэнергию, потребляемой водонасосной станцией, расположенной по адресу Бригадирская,4 и в акте об электропотреблении за январь 2007 года нет ссылки на данный адрес, кроме того, акт оформлен ненадлежащим образом. Также ответчик указывает, что договоры N 1 мз от 21.08.2006 и N 99 от 18.03.2007 не являются доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору от 28.12.2006.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу, пояснил, что калькуляция подписана ответчиком, заказчиком по договору является Администрация Свердловского района г. Перми.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что договор заключён истцом не с администрацией. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор об исполнении муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры от 28.12.2006. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию водонасосной станции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 4. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.01.2007 (п.7.1 договора).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом приёмки работ (услуг) N 1210 от 31.01.2007 (л.д.36), подписанный истцом в одностороннем порядке, счётом-фактурой N 1210 от 31.01.2007 (л.д. 12), письмами. Данные документы направлены ответчику письмом от 14.08.2007 N 161, имеющимся в материалах дела (л.д.10) с отметкой о вручении.

Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязуется осуществлять приёмку выполненных работ, оформлять двухсторонние акты приёмки выполненных работ в течение пяти дней с момента передачи исполнителем акта для подписания (при наличии замечаниё по принимаемым работам или оформлению документов в тот же срок должны быть подготовлены и переданы исполнителю и заказчику мотивированные возражения).

Заказчик обязан привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок технического состояния объекта, своевременно извещать о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями соответствующие акты (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора). Заказчик вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки состояния объекта, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ (п. 2.1.1 договора).

Указанными в договоре правами заказчик не воспользовался, а указанные в договоре обязанности ответчик не исполнил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцом спорные услуги оказаны не были. Доказательств того, что водонасосную станцию по ул. Бригадирской,4 обслуживал не истец, также ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 29 787 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18%. Оплата по договору производится согласно счёту-фактуре, выставленной исполнителем на основании подписанных в установленном порядке актов приёмки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию, с приложением расшифровки (калькуляции) (п. 4.3 договора).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 29 787 руб. 95 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг истцом ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29 787 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что основания для оплаты стоимости работ по договору отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика, о том, что представленные в материалы дела истцом документы, а именно договор N 1мз от 21.08.2006 (л.д.19-31), договор субподряда от 18.03.2007 (л.д.37-40) не являются доказательствами наличия правоотношений между истцом и ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с договором N 1мз от 21.08.2006 истец осуществлял техническое обслуживание водонасосной станции по ул. Бригадирская,4 до 31.12.2006 года, а договор субподряда от 18.03.2007 и муниципальный контракт N 1-1/56 от 17.03.2007 (представленный истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ), свидетельствуют о том, что аналогичные услуги оказывались истцом ответчику и в 2007 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2008 года по делу N А50-6420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.И. Рубцова