Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4519/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А71-1484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Техпрогресс": представителей: Сланина А.П., доверенность от 01.04.2009 года, паспорт, Булатова В.Ю., доверенность от 10.02.2009 года, паспорт,

от ответчика ООО "Внешоптторг": не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Внешоптторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года

по делу N А71-1484/2009,

принятое судьей А.В. Кожевниковой,

по иску ООО "Техпрогресс"

к ООО "Внешоптторг"

о взыскании стоимости изготовленного и поставленного товара по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее - ООО "Техпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" (далее - ООО "Внешоптторг", ответчик) о взыскании 1 289 610 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8).

В судебном заседании 21 апреля 2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 989 610 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены (определение об исправлении описки от 14.05.2009 года, судья Е.А. Платонова). С ответчика в пользу истца взыскано 989 610 руб. долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17 948 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 64-67, 70-71).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, при передаче ему истцом (поставщиком) товара по товарным накладным N 70 от 25.11.2008 года и N 71 от 10.12.2008 года документы на товар (сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, инструкцию по эксплуатации) переданы не были в нарушение положений договора поставки и ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не был подписан акт приема-сдачи товара. Ответчик также утверждает, что по условиям договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента поставки последней партии товара, между тем, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 10 от 27.05.2009 года, в котором истец отказывается передать последнюю партию товара (основание насосного блока УНБ-600, в количестве 1 шт.). Апеллянт не согласен с взысканной суммой 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципам добросовестности и справедливости, неадекватна затраченным усилиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 15 (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заказов-спецификаций, являющихся приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Во исполнение условий договора, согласно спецификации к договору, истцом изготовлен товар: стеллаж приемного моста с противооткатными стойками 6 шт., приемный мост 1 шт. и основание насосного блока УНБ-600 3 шт. на общую сумму 2 579 220 руб. 48 коп. (л.д. 25).

Согласно спецификации, оплата производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости товара в течение 10 дней после подписания спецификации, оставшаяся сумма - в течение 7 дней после поступления товара на базис поставки.

Ответчиком изготовленный и поставленный товар был оплачен частично: предоплата в сумме 1 289 610 руб. внесена по платежному поручению N 409 от 01.10.2008 года, в дальнейшем оплата внесена в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 63 от 27.02.2009 года и в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 64 от 04.03.2009 года (л.д.27, 53, 54).

Об изготовлении оставшейся партии товара - основание насосного блока УНБ-600 в количестве 1 шт., истец поставил в известность ответчика 10.12.2008 года (письмо N 73, л.д. 19); в дальнейшем письмами N 75 от 25.12.2008 года (л.д.14), N 1 от 15.01.2009 года (л.д. 15) истец также сообщал об изготовлении товара и предлагал принять его.

26.01.2009 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом об оплате задолженности по договору N 15 от 30.09.2008 года (л.д.16), оплата ответчиком в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по изготовлению и поставке продукции были исполнены поставщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 26, 28, 29-30). Товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных (ст. 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель товара обязан оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо истца N 10 от 27.05.2009 года отклоняется как несостоятельная, поскольку указанное письмо направлено истцом после вынесения обжалуемого решения, оно не содержит отказ от поставки последней партии товара. Кроме того, истцом в судебное заседание апелляционной инстанции представлен акт приема товара по качеству от 26 мая 2009 года, подписанный поставщиком ООО "Техпрогресс" и получателем товара ООО "Внешоптторг".

Является несостоятельной и подлежащей отклонению ссылка апеллянта на непредставление поставщиком покупателю документов на товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из вышеназванных норм следует, что непредставление документов на товар не является существенным нарушением договора поставки и, следовательно, не может служить основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленного и полученного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания долга в сумме 989 610 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о чрезмерно завышенной сумме, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техпрогресс" (Доверитель) и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Булатовым В.Ю. 02.02.2009 года заключен договор N 58 о правовом обслуживании юридических лиц (л.д.58-59), согласно условиям которого Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Доверителя, а Доверитель оплачивает работу Адвоката. Вознаграждение за работу Адвоката установлено в размере 30 000 руб. (п.4.1).

Вознаграждение в указанной сумме получено Булатовым В.Ю., что подтверждается квитанцией N 007520 от 02.02.2009 года (л.д. 57).

ООО "Внешоптторг" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения от 21.04.2009 года судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ответчика ООО "Внешоптторг" (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 18.05.2009 года в сумме 7 974 руб. 03 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года по делу N А71-1484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 974 (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 18.05.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачёва Л.В. Рубцова