Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7796/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А71-5858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истцов - Милютина Сергея Георгиевича, Милютиной Валентины Петровны,

Милютина Георгия Георгиевича: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Увинское ремонтно-техническое предприятие": Шаповал О.Ю. по доверенности от 24.07.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов -

акционеров открытого акционерного общества "Увинское ремонтно-техническое предприятие" Милютина Сергея Георгиевича, Милютиной Валентины Петровны, Милютина Георгия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2008 года

по делу N А71-5858/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску акционеров открытого акционерного общества "Увинское ремонтно-техническое предприятие" Милютина Сергея Георгиевича, Милютиной Валентины Петровны, Милютина Георгия Георгиевича

к открытому акционерному обществу "Увинское ремонтно-техническое предприятие"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Увинское ремонтно-техническое предприятие" Милютин Сергей Георгиевич, Милютина Валентина Петровна, Милютин Георгий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Увинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Увинское РТП") о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2008 по делу N 71-5858/2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель истцов - Жуков О.О., не был наделен полномочиями на участие в собрании акционеров ОАО "Увинское РТП" в качестве представителя акционеров - истцов, и обоснованно не был допущен к участию в нем в этом качестве. Данное обстоятельство с учетом обоснования заявленного истцами требования явилось основанием отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.06.2008.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцы указали на то, что оспариваемые решения собрания акционеров общества приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и устава общества. Законом не предусмотрена необходимость прямого указания в доверенности на полномочие участвовать в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня. То, что представитель истцов - акционеров, не был допущен к участию в голосовании, по мнению заявителей апелляционной жалобы, является существенным нарушением, поскольку при участии в голосовании эти лица выразили бы суждения, отличные от принятых решений.

ОАО "Увинское РТП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что представленные от имени истцов доверенности, выданные на имя Жукова О.О. не соответствовали требованиям ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", ввиду чего последний не был допущен к участию в годовом общем собрании акционеров.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Милютин С.Г., Милютина В.П., Милютин Г.Г. являются акционерами ОАО "Увинское РТП", обладающими соответственно 10 (1,127%), 26 (2,931%) и 15 (1,691%) голосующими акциями общества, что подтверждается списком акционеров, включенных в реестр акционеров ОАО "Увинское РТП" по состоянию на 27.06.2008 (л.д.59), который в силу ч.1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" составляется на основании данных реестра акционеров общества. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

27.06.2008 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Увинское РТП" со следующей повесткой дня: 1. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли общества по результатам финансового года; 2. утверждение устава общества с новой редакции; 3. избрание членов Совета директоров; 4. избрание членов Ревизионной комиссии общества; 5. утверждение аудитора общества; 6. прекращение полномочий генерального директора Быстрых Д.Н.; 7. избрание генеральным директором общества Лекомцева Д.Н.; 8. избрание представителя акционеров общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "Увинское РТП" (л.д.56).

Представитель истцов не был допущен к участию в собрании акционеров ввиду отсутствия в выданных ему доверенностях указания на полномочия на участие и голосование от имени истцов на собраниях акционеров общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском, в обоснование которого истцы ссылаются на то, что их представитель необоснованно не был допущен до участия в голосовании на годовом общем собрании акционеров от 27.06.2008, тем самым истцы были лишены возможности принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу п. 2 ст. 49 Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в доверенности должно быть указано право представителя акционера принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием акционеров общества.

Доверенности, которые были бы выданы истцами - акционерами общества Жукову О.О. и которые содержали бы указание на наделение этого лица полномочиями участвовать от имени истцов в голосовании на общем собрании ОАО "Увинское РТП", в материалах дела отсутствуют.

Наличие указания в имеющихся в материалах дела доверенностях (N N в реестре 540, 541) на право представления интересов истцов как акционеров ОАО "Увинское РТП" без соответствующей конкретизации права, не является достаточным для признания представителя истцов наделенным полномочиями на участие в голосовании в ходе проведения общих собраний акционеров общества.

Кроме того, участие истцов, либо их представителя на общем собрании акционеров ОАО "Увинское РТП" 27.06.2008 г. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч.2 ст. 43 Закона).

Как следует из материалов дела, на общем годовом собрании акционеров общества присутствовали и голосовали участники ОАО "Увинское РТП", владеющие в совокупности 650 голосами, что составляет 73,20% уставного капитала общества. Голосование истцов, обладающих в совокупности 37 голосами (5,749% уставного капитала общества), не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, оснований для признания решения годового общего собрания акционеров ОАО "Увинское РТП" от 27.06.2008 согласно заявленным требованиям не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2008 г. по делу N А71-5858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова М. С. Крымджанова