Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-6956/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А60-9532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Альтернатива": Везиев У.А. по доверенности от 10.01.2009,

от ответчика - ЖСК "Университетский N 2": Рудометов М.В. по доверенности от 01.06.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЖСК "Университетский N 2",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 июня 2009 года

по делу N А60-9532/2009,

принятое Микушиной Н.В.

по иску ООО "Строительная компания "Альтернатива"

к ЖСК "Университетский N 2"

о взыскании долга по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительная компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2" 737 942 руб. 20 коп. - долг по оплате работ по договорам подряда N АЛ-2-05 от 02.05.2007, АЛ-2-06 от 23.05.2007; 45 370 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2008 по 15.03.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер иска в части взыскания процентов до 59 599 руб. 83 коп., начисленных за период с 11.06.2008 по 10.06.2009.

Решением от 22.06.2009 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции договоры подряда N АЛ-2-05 от 02.05.2007 и N АЛ-2-06 от 23.05.2007, на которые истцом указано в обоснование требования о взыскании долга, признаны незаключенными, при этом факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 3 937 942 руб.20 коп. и приемки их результата ответчиком квалифицирован как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие возникновение обязательства ответчика по оплате выполненных работ. С учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ в сумме 3 200 000 руб. судом определена сумма долга, подлежащая взысканию - 737 942 руб. 22 коп. Отсутствие доказательств некачественного выполнения истцом работ, на что ответчик ссылался, возражения против иска, повлекло удовлетворение иска о взыскании долга полностью. Проценты за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции взысканы с учетом представленного истцом расчета, признанного судом верным, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2008 по 10.06.2009. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента - 11,5.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом считает неправомерным признание судом первой инстанции указанных в основании иска договоров незаключенными. В этой части ответчик указывает на то, что с соответствующим требованием стороны не обращались. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должно было повлечь оставление исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке алюминиевых систем на общую сумму 3 937 942 руб.20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 28.09.2007, N 3 от 31.10.2007, N 40 от 28.04.2008, N 38 от 28.05.2008, N 44 от 28.05.2008, N 45 от 28.05.2008, N 76 от 28.10.2008 (л.д. 27-40) и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.09.2007, N 3 от 31.10.2007, N22 от 28.04.2008, N 20 от 28.05.2008, N 26 от 28.05.2008, N 27 от 28.05.2008, N 54 от 28.10.2008 (л.д. 41-47).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 3 200 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.49-61).

Доказательств перечисления ответчиком истцу разницы (3 937 942 руб.20 коп. - 3 200 000 руб.) - 737 942 руб. 22 коп., признанной судом первой инстанции суммой долга, что соответствует предмету иска, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные в основании иска договоры незаключенными ввиду отсутствия в них условий о начальном и конечном сроках выполнения работ - содержащееся в пунктах 4.1 договоров условие свидетельствует о зависимости указанных в этих пунктах сроков от поступления предоплаты не обладает признаком неизбежности (ст. ст. 190, 432, 708 п. 1).

Возражения ответчика в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения, поскольку правовая оценка сделок, указанием на которые истец обосновывает заявленное требование, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Такая оценка является необходимой вне зависимости от оценок этих сделок их сторонами, поэтому не имеет значения то, что сторонами не было заявлено требование о признании соответствующих сделок незаключенными путем предъявления иска либо заявления об этом в качестве обоснования рассматриваемого иска либо в качестве возражений против предъявленного требования.

В силу изложенного не является значимым указание в апелляционной жалобе на то, что имевшая место переписка сторон характеризует договор как "не законченный", свидетельствует о предпринимаемых сторонами действий по урегулированию взаимных обязательств.

При наличии надлежащих доказательств приемки ответчиком результата выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) - акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), что является основанием возникновения обязательства по оплате этих работ, в отсутствие доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о соответствии взыскиваемой истцом в качестве долга стоимости выполненных работ стоимости работ, которые, как следует из доводов ответчика, выполнены некачественно либо о соответствии объему затрат, предположительно необходимых для устранения этих недостатков, о характере последних (ст. 65 АПК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобе не влечет ее удовлетворение.

Признание истцом замечаний, на которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, было указано ответчиком, выражение истцом намерения устранить выявленные недостатки, в обоснование чего в апелляционной жалобе указано на гарантийное письмо, сами по себе с учетом изложенного выше не относятся к категории достаточных для удовлетворения апелляционной жалобы оснований.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции письмо ответчика (исх. N 1115 от 07.04.2008), адресованное истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, помимо иного, в отсутствие дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ) лишен возможности признать указанные в этом письме недостатки относимыми к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу (ст. 67 АПК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

С учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае очевидным является то, что предполагаемое обязательство по устранению недостатков выполненных работ не может быть признано встречным по отношению к обязательству по оплате результата принятых работ.

Таким образом, довод ответчика, основанный на положениях, предусмотренных ст. ст. 12, 328 ГК РФ, в данном случае не влечет отказ в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате принятых им работ.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договоров незаключенными не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что сторонами не были согласованы сроки оплаты, само по себе основанием для освобождения лица по оплате выполненных для него работ, результат которых имеет для него потребительскую ценность, не является, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 307. 309, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При доказанности суммы долга, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение при оценке того, предусмотрен договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, имеет лишь наличие в договоре четкой записи об установлении такого порядка.

Апелляционная жалоба содержит указание на положения пунктов 6.2., 6.3. договоров, которыми, как полагает ответчик, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора - все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договорам или в связи с ними разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

В связи с тем, что данные положения договоров не содержит четкого указания на установление соответствующего порядка урегулирования спора, в частности, не определены сроки, в пределах которых реагирование нарушителя на претензию может иметь правовое значение, досудебный порядок урегулирования споров, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, договором не предусмотрен.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе не то, что судом не были приняты во внимание условия приведенных пунктов договоров о досудебном порядке урегулирования споров, правового значения не имеет в силу признания соответствующих договоров незаключенными.

Таким образом, основания для оставления искового заявления в соответствующей части без рассмотрения отсутствуют.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются основаниями для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-9532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т. Н. Хаснуллина Н. П. Григорьева