Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 17АП-3124/08

г. Пермь

10 июня 2008 г.

Дело N А50-18795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Лихачевой А.Н.,

Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза", г. Пермь - Воронков И.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2007 г.),

от ответчика - Департамента образования Администрации г. Перми - Мокрушин А.А. (паспорт, доверенность N 51 от 11.12.2006 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента образования Администрации г. Перми

на решение

Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по делу N А50-18795/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза",

г. Пермь (ООО "Стройэкспертиза")

к Комитету по образованию и науке администрации г. Перми (Департаменту образования Администрации г. Перми)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройэкспертиза" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по образованию и науке администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207623 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была произведена замена ответчика правопреемником - Департаментом образования администрации г. Перми (далее ответчик).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы требования, в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 213885 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года исковые требования ООО "Стройэкспертиза" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Департамент образования Администрации г. Перми (ответчик) просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых обоснований взыскания с него денежной суммы в размере 207623 руб. 49 коп., ссылаясь на п. 6.1 муниципального контракта N 242 от 12 июля 2006 года, в соответствии с которым, ответчик производил оплату выполненных работ по мере поступления бюджетного финансирования из средств местного бюджета. Также указывает на то, что со стороны ответчика невозможно использование чужих денежных средств в своих целях. Ответчик считает, что судом необоснованно не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в части освобождения ответчика от взыскания государственной пошлины, и взыскана денежная сумма в размере 5777 руб. 01 коп. в качестве госпошлины. Также ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела по существу 20.03.2008 г. со стороны истца был предъявлен новый расчет исковых требований без предъявления указанного расчета ответчику, а утверждение суда о том, что судебное заседание происходило с участием ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в п. 6.1. контракта стороны не достигли соглашения о порядке и сроках оплаты выполненных работ, поэтому положения этого пункта не могут быть применены. Также указывает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия бюджетного финансирования по контракту. Также истец считает, что с ответчика обоснована взыскана сумма госпошлины по настоящему делу на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ и Информационного письма президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" N 117 от 13.03.2007 г. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, Муниципальным учреждением "Административно-хозяйственная служба системы образования" (далее "МУ "АХССО") и ответчиком заключен муниципальный контракт N 242 на выполнение работ на объектах муниципальных образовательных учреждений от 12.07.2006 года, предметом которого являются инженерные изыскания по обследованию объектов муниципальных образовательных учреждений согласно Приложению N 1 (л.д. 11-16).

На основании муниципального контракта на выполнение работ на объектах муниципальных образовательных учреждений истец выполнил предусмотренные работы.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.24-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д. 1-110).

Согласно п. 4.1.1. муниципального контракта заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы в порядке, предусмотренным договором. Из п. 6.2 муниципального контракта следует, что расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в соответствии с графиком производства работ на основании актов выполненных работ ф. КС-2, справок ф. КС-3 "О стоимости выполненных работ и затрат", счета-фактуры подписанных в установленном порядке сторонами договора; дополнительно подрядчик (истец) для осуществления оплаты обязан предоставить в адрес заказчика (ответчика), через МУ "АХССО" копию положительного заключения вневедомственной экспертизы.

16 марта 2007 года истец направил ответчику положительное заключение вневедомственной экспертизы в лице ООО "Центр научной экспертизы", которое было получено ответчиком 19.03.2007 г. (л.д. 17). Таким образом, поскольку работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, у заказчика возникло обязательство по оплате работ (ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, у заказчика (ответчика) возникло обязательство по оплате работ подрядчика (истца) по муниципальному контракту после направления истцом ответчику положительного заключения вневедомственной экспертизы в лице ООО "Центр научной экспертизы" в его адрес, которое было получено ответчиком 19.03.2007 г.

Оплата выполненных работ ответчиком производилась в период с 30.03.2007 г. по 06.09.2007 г. (л.д. 113-115), следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оплату по муниципальному контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (л.д. 113-115).

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213885 руб. 76 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6.1 муниципального контракта ответчик осуществляет оплату в пользу истца за выполненные им работы по мере бюджетного финансирования, несостоятелен и противоречит ст. 190 ГК РФ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - по мере бюджетного финансирования, которое признак неизбежности не содержит. Следовательно, в п. 6.1 муниципального контракта условие о сроках и порядке оплаты не может считаться установленным.

Довод ответчика о том, что им не осуществлялось пользование чужими денежными средствами, по причине отсутствия возможности заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку Департамент образования Администрации г. Перми является структурным подразделением органа местного самоуправления г. Перми и финансируется в строгом соответствии целевым образом по смете доходов, согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации так же не принимается апелляционным судом во внимание, как противоречащий ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Имущество и средства Департамента образования администрации г. Перми формируются за счет бюджетного финансирования (п.1.4 Положения о Департаменте образования администрации города Перми N 224 от 12.09.2006 г.). Следовательно, его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств согласно ст. 401 ГК РФ возможна только при наличии вины.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременном исполнении обязательства по муниципальному контракту.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику в части освобождения от уплаты госпошлины по делу, несостоятелен, противоречит п. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ. Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом споре Департамент образования Администрации г. Перми являлся ответчиком, не в пользу которого был принят судебный акт, суд первой инстанции обосновано не освободил его от уплаты госпошлины.

Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомления с новым расчетом исковых требований истца не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный расчет был представлен в судебном заседании от 13.03.2008 г., на котором присутствовал представитель ответчика, и по ходатайству истца и ответчика был объявлен перерыв до 20.03.2008 г. (л.д. 119), следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с указанным расчетом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года по делу N А50-18795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента образования администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.В.Рубцова