Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 03АП-288/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 03АП-288/2011

А33-12525/2010

"14" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Континент"(истца): директора Измайловой А.Е. - предъявлен паспорт,

от ГУП Республики Хакасия "Борец" ( ответчика): Руденко Н.В. - представителя по доверенности от 30.07.2010,

от государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (третьего лица): Шахматовой А.А. - представителя по доверенности N 2101-173-д от 21.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2010 года по делу N А33-12525/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент" ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Борец" (далее - ответчик, ГУП Республики Хакасия "Борец") о взыскании 477 419 рублей 35 копеек арендной платы по договору за период с 04.06.2010 по 27.10.2010 и 27 800 рубей пени с 04.07.2010 по 27.10.2010.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет республики Хакасия по управлению государственным имуществом, гражданин Никитин Игорь Юрьевич.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 27 800 рублей пени за период с 04.07.2010 по 27.10.2010. Частичный отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.11.2010 производство по делу в части требования о взыскании 27 800 рублей пени на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд необоснованно применил ставки арендной платы по незаключенному договору;

- суд пришел выводу что, арендная плата должна быть взыскана за пользование трактором Т-4, тогда как не доказано какое именно имущество находилось в пользовании ответчика. Спорное имущество на учете в органах гостехнадзора не состоит. Документов подтверждающих прохождение технического осмотра трактора также в суд не представлено;

- суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 марта 2011 года.

До начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчетов об определении рыночной стоимости размера месячной арендной платы за пользование трактором Т-4А-01 г/н б/н.

Представитель истца возражала в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица не возражала в отношении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в вязи с чем он не смог представить указанные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия уважительных причин для его отложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, так как ответчик не представил уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Согласно техническому талону рег. N 125 Трактор Т-4А-01 снят с учета Гостехнадзора Сухобузимского района 08.10.1998 года.

В соответствии с товарной накладной N 50 от 04.06.2010 ООО "Континет" передало, а закрытое акционерное общество "Агрофирма "Маяк" приняло 100 тонн овса. По акту приема - передачи от 04.06.2010 ООО "Континент" передало, а ЗАО "Агрофирма "Маяк" приняло в счет оплаты за трактор Т-4А N двигателя 064376 100 тонн овса. По акту приема-передачи ЗАО "Агрофирма "Маяк" (продавец) передало, а ООО "Континент" (покупатель) приняло трактор Т-4 А, N двигателя 064376.

ООО "Континент" (арендодатель) и ГУП Республики Хакасия "Борец" (арендатор) подписали договор аренды от 03.06.2010 N 2010-06/03, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику - трактор Т-4, а арендатор - принять, оплатить пользование трактором Т- 4 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.договора стороны согласовали срок аренды трактора - четыре месяца с даты передачи трактора арендатору, зафиксированной в товарно-транспортной накладной или акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора в качестве арендной платы за арендуемый трактор арендатор обязуется передать арендодателю 200 тонн сена после сбора урожая 2010 г, но не позднее 20.09.2010. Из расчета 50 тонн за каждый месяц аренды. Стоимость 1 тонны сена составляет 2000 руб. без НДС. (пункт 3.2.).

В случае, если арендатор, не может рассчитаться с арендодателем согласно пункту 3.1. договора, он обязуется до 20.09.2010 перечислить на расчетный счет или передать в кассу арендодателя денежные средства в сумме эквивалентной количеству не переданного сена, согласно пункту 3.2. договора. (пункт 3.3. договора).

В пункте 6.4 договора аренды указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию контрагенту - 10 рабочих дней с момента ее получения. При не урегулировании таких споров и разногласий в претензионном порядке, заинтересованная сторона имеет право обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.

Споры, вытекающие из настоящего договора, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края в порядке, установленным законодательством РФ (пункт 6.5 договора).

Договор подписан от имени государственного унитарного предприятия республики Хакасия "Борец" директором Никитиным И.Ю. В соответствии со срочным трудовым договором от 24.02.2010 с руководителем государственного унитарного предприятия республики Хакасия "Борец", заключенным между министерством сельского хозяйства и продовольствия республики Хакасия и Никитиным И.Ю., Никитин И.Ю. назначается на должность исполняющего обязанности руководителя государственного унитарного предприятия республики Хакасия "Борец". Согласно пункту 1.1 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основании единоначалия и подотчетен республиканскому органу исполнительной власти в пределах, установленных действующим законодательством, уставом предприятия и настоящим трудовым договором. Пунктом 1.3.2. предусмотрено, что руководитель имеет право заключать от имени предприятия договоры, соглашения, контракты в том числе и трудовые, в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 04.06.2010, товарно-транспортной накладной N 01020 от 04.06.2010 трактор Т-4 передан арендодателем арендатору.

Письмом исх. N 44 от 27.07.2010 ООО "Континент" обратилось к ГУП РХ "Борец" требованием погасить задолженность за один месяц аренды трактора Т-4 (с 04.06.2010 по 03.07.2010) - 50 тонн сена. Требование направлено 29.07.2010 согласно почтовой описи и получено последним 04.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении от указанной даты.

22.09.2010, 07.10.2010, 26.10.2010 ООО "Континет" в адрес ГУП РХ "Борец" направлены письма (исх. N N 112,143,160) с требованиями вернуть арендованный трактор Т-4, произвести арендную плату за четыре месяца.

В соответствии с договором о совместной деятельности предприятий от 23.04.2010 N 2010-04/23, заключенным между государственным предприятием Республики Хакасия "Борец" (участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (участник 2) участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: обрабатывать земельные участки, принадлежащие на праве собственности участнику 1, общей площадью 6 955 гектаров, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с целью посева и уборки урожая (пункт 1.1. договора N 2919/04/23 от 23.04.2010).

Предметом договора от 23.04.2010 N 2010-04/23 согласно пункту 1.4. является полученный с земельных участков урожай 2010 года, который распределяется в следующих пропорциях: 50% -участнику 1, 50% - участнику 2. срок уборки урожая до 15 сентября 201 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 2010-06/03 от 03.06.2010 договор аренды N 2010-06/03 от 03.06.2010 является приложением к договору о совместной деятельности предприятий N 2010-04/23, согласно последнего со всеми вытекающими обязательствами.

По сведениям государственной инспекции гостехнадзора республики Хакасия (письмо N 428 от 09.11.2010), службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (письмо от 15.11.2010 N 01-12-1853) трактор-Т4, год выпуска 1990 за кем либо не зарегистрирован, на учет не ставился.

Согласно справке ГУП республики Хакасия трактор-Т4 от ООО "Континент" на балансе ГУП РХ "Борец" не ставился, акт приема-передачи трактора Т-4 в бухгалтерских документах отсутствует.

Как следует их коммерческих предложений ООО "Агро Дон-Технология", ООО "ТВС -АГРО", ООО "Лавираж" стоимость услуг по уборке основных культур от 1 900 рублей до 2 500 рублей за 1 га.

В соответствии со справкой от 18.11.2010 N 319 муниципального образования Березовский район Красноярского края отдела Сельского хозяйства средняя стоимость работ трактора Т-4А (в работе с агрегатами: лущильники, плуга, культиваторы) по Березовскому району на смену (7 часов) составляет за 1 час. 480 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика 477 419 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме независимо от его срока.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 03.06.2010 N 2010-06/03 арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику - трактор Т-4, а арендатор - принять, оплатить пользование трактором Т- 4.

Условия данного договора аренды не позволяет установить (идентифицировать) передаваемый в аренду объект -транспортное средство, поскольку не содержат указания об его идентифицирующих признаках, а именно: о модели, номере двигателя, годе выпуска, государственном регистрационном номере, цвете, то есть о признаках, позволяющие выделить передаваемое средство из совокупности аналогичных транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условия об объекте аренды в нарушение статей 432, 607 Гражданского кодекса РФ сторонами не согласованы, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре аренды от 03.06.2010 N 2010-06/03 отсутствуют.

Поскольку условие об объекте аренды в договоре аренды от 03.06.2010 N 2010-06/03 не согласовано, данный договор является незаключенным и не порождает, предусмотренные им обязательства. Незаключенность договора аренды означает отсутствие договорных отношений между подписавшими его лицами. Пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- обогащение ответчика за счет истца;

- размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору истец обязан доказать, что ответчик в течение с 04.06.2010 по 04.10.2010 использовал трактор, не внося при этом плату за пользование имуществом, тем самым сберег денежные средства, подлежащие внесению истцу в качестве арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения в спорный период трактора Т-4 в пользовании ответчика подтверждается подписанным сторонами договором аренды от 03.06.2010 N 2010-06/03, актом приема-передачи от 04.06.2010, товарно-транспортной накладной N01020 от 04.06.2010 трактор Т-4.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, ив том месте, где оно происходило.

Фактически используя трактор Т-4, согласно расчету истца ответчик не внес плату за пользование имуществом за период с 04.06.2010 по 27.10.2010 в размере 477419 рублей 35 копеек.

Расчет за пользование транспортным средством произведен истцом на основании согласованных сторонами условий договора аренды от 03.06.2010 N 2010-06/03. Цена пользования не превышает цен, указанных в представленных истцом коммерческих предложениях ООО "Агро Дон-Технология", ООО "ТВС -АГРО", ООО "Лавираж", в связи с чем несостоятелен довод ответчика о необоснованном применении ставки арендной платы, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что использование трактора было невозможно, ответчик не доказал, что требовал в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие документы от истца. Согласно акта от 04.06.2010 трактор передан со всеми принадлежностями и документами (л.д.35). Третье лицо в иске по другому делу ссылается на информацию ответчика о неисправном состоянии техники и ее ремонте, но не на невозможность ее использования.

Поскольку плата за пользование транспортным средством в спорный период ответчиком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" задолженность в размере 477 419 рублей 35 копеек.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5497/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Борец" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года по делу N А33-12525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.