Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2367/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2367/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-5578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Аверс": не явились

от заинтересованного лица - Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу N А60-5578/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Аверс"

к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 104 от 10.02.2009 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - административный орган, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Аверс" отказать.

В обоснование жалобы управление указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем совершены все зависящие от него действия по оформлению документов на земельный участок и в его действиях отсутствует вина. Считает, что направление указанных в решении суда и в заявлении писем в течении 4-х лет с последней даты обращения в ОАО "Свердловская железная дорога" не свидетельствует о совершении всех зависящих от заявителя действий по оформлению документов на землю. Кроме того, указывает, что за оформлением документов на спорный земельный участок необходимо было обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области как к уполномоченному органу собственника земельного участка, поскольку указанный земельный участок на момент обращения (26.10.2004) не принадлежал ОАО "Свердловская железная дорога" ни на каком праве. Отмечает, что данный довод судом первой инстанции не был принят во внимание и правовой оценки не получил.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в действиях нет умысла по использованию земельного участка в полосе отвода железной дороги без соответствующих правоустанавливающих документов. Все необходимые меры для оформления прав на спорный участок приняли, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует. Отмечает, что на данный момент ведется дальнейшая работа по оформлению прав на земельный участок. считает, что довод о необходимости обращения за оформлением договора аренды в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области не находит нормативного подтверждения. Полагает, что адресат обращения в 2004 года был надлежащим. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "АВЕРС". Проверкой установлено, что заявитель использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 19 площадью около 7 594 кв. м под склад для хранения газетной бумаги со встроенным блоком административно-бытовых помещений и подъездным путем. Часть указанного земельного участка площадью 7 237 кв. м относится к категории земель поселений и используется на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2008 N 2-917 сроком до 23.12.2022. На другую часть земельного участка, площадь которого составляет около 357 кв. м, находящуюся в полосе отвода железной дороги и относящуюся к категории земель транспорта, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы отсутствуют.

По итогам проверки Свердловской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2008 по факту наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление направлено Свердловской транспортной прокуратурой в Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по результатам рассмотрения вышеуказанного постановления 10.02.2009 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 104, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью около 357 кв.м, находящийся в полосе отвода железной дороги и относящийся к категории земель транспорта, у заявителя нет. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует, так как им совершены все зависящие от него действия по оформлению документов на данный участок.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. II и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 19 площадью около 7 594 кв. м под склад для хранения газетной бумаги со встроенным блоком административно-бытовых помещений и подъездным путем. Часть указанного земельного участка площадью 7 237 кв. м относится к категории земель поселений и используется заявителем на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2008 N 2-917 сроком до 23.12.2022.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки у общества на другую часть земельного участка площадью около 357 кв. м, находящуюся в полосе отвода железной дороги и относящуюся к категории земель транспорта, отсутствовали оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлены по материалам дела следующие обстоятельства, подтверждающие данный вывод.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 28.11.2002 N 1273-г "О согласовании ООО "АВЕРС" предварительного места размещения складской базы по ул. Строителей" предписано утвердить проект границ земельного участка площадью 5875,67 кв.м., отведенного ООО "АВЕРС" (л.д. 15).

11.12.2002 заявителю Главархитектурой выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства складской базы по ул. Строителей в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга N 572/2002, согласно которому необходимо запроектировать строительство подъездного железнодорожного пути с примыканием к бывшему тупику дистанции гражданских сооружений.

На основании указанного выше постановления Главы г.Екатеринбурга и писем от железной дороги о примыкании подъездного пути ООО "АВЕРС" по ст.Свердловск-Сортировочный от 21.05.2002N НТП 35/54, о выдаче технических условий на присоединение железнодорожного тупика к складской базе ООО "АВЕРС" от 14.05.2002 N НОДТО-33 заявителю предоставлен земельный участок в аренду под строительство склада без учета предполагаемой протяженности подъездного пути с последующей прирезкой к данному участку той площади, которую фактически будет занимать спроектированный подъездной путь.

Предполагаемые размеры данной прирезки определены Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга с учетом мнения ОАО "РЖД" и характеристик проектируемого железнодорожного тупика, Главархитектурой Администрации г.Екатеринбурга изготовлен проект границ земельного участка площадью 5 875,67 кв.м.

Письмом от 01.07.2003 N НТП-35/92 Свердловская железная дорога сообщила заявителю о согласовании рабочего проекта на строительство подъездного пути ООО "АВЕРС" N ПХ-107, согласно которому с учетом норм строительства подъездных железнодорожных путей протяженность пути оказалась больше, чем планировалось. Как пояснил заявитель, впоследствии происходил процесс корректировки полосы отвода железной дороги, в ходе которой не была учтена возросшая протяженность тупика ООО "АВЕРС".

ООО "АВЕРС" обратилось в Главархитектуру Администрации г.Екатеринбурга для оформления прирезки земельного участка под спроектированный тупик, однако земельный участок выделен заявителю с изначально запланированной площадью 5 875,67 кв.м., часть тупика выходила на территорию полосы отвода железной дороги.

Позднее Главархитектурой Администрации г.Екатеринбурга изготовлен проект границ земельного участка площадью 6 674,93 кв.м., Главой г.Екатеринбурга 30.09.2004 вынесено Постановление N 1169-б "О предоставлении ООО "АВЕРС" земельного участка по ул.Строителей под строящуюся складскую базу и устройство подъездного железнодорожного пути" (л.д. 37).

В 2004 года ООО "АВЕРС" построило подъездной железнодорожный тупик к своему складу для хранения газетной бумаги по адресу: г.Екатеринбург, ул.Строителей, 19, примыкающий к ст. Свердловск-Сортировочный через путь N 18 Дистанции пути ПЧ-6, тупик был принят в эксплуатацию в соответствии с актом комиссионной приемки от 27.08.2004 (л.д. 79-81).

26.10.2004 заявитель обратился в Управление Свердловской железной дороги с письмом N 1862, в котором просил оформить договорные отношения на землю в полосе отвода железной дороги, на которой расположена часть подъездного пути ООО "АВЕРС" (л.д. 74).

В ответе на данное письмо Служба управления имуществом и организационных структур Свердловской железной дороги от 22.11.2004 N НРИ-1958 сообщила, что вопрос о заключении договора субаренды данного земельного участка может быть рассмотрен только после заключения между Свердловской железной дорогой и Территориальными органами Федерального агентства по Управлению федерального имущества РФ договора аренды на земельный участок (л.д. 75).

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель, в ноябре 2007 года обратился в Дистанцию пути ПЧ-6 с просьбой о согласовании границ земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью 357 кв.м., занимаемого подъездным путем ООО "АВЕРС", предоставив соответствующий план-схему для последующего заключения договора субаренды данного участка.

23.12.2008 заявитель обратился в Дистанцию пути ПЧ-6 с письмом N 1928, в котором просил уточнить сроки согласования границ земельного участка (л.д. 88).

24.12.2008 заявителю Дистанцией пути дан ответ N 830/ПЧ-6 о согласии предоставить заявителю во временное землепользование земельный участок площадью 357 кв.м. при условии заключения соответствующего договора со Свердловским отделением железной дороги (л.д. 92).

ООО "АВЕРС" в письме к Свердловскому отделению железной дороги от 24.12.2008 N 1940 сообщило о желании заключить договор субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги (л.д. 76).

16.01.2009 ООО "АВЕРС" с аналогичным письмом N 48 от 16.01.2009 обратилось в Службу управления имуществом Управления Свердловской железной дороги (л.д. 40).

В ответе на данное письмо от 28.01.2009 N НРИ-99 заявителю сообщено, какие документы необходимо представить для заключения договора субаренды, а также рекомендовано провести межевание земельного участка для дальнейшей его постановки на кадастровый учет (л.д. 42).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены обращения заявителя 24.12.2008 в Свердловское отделение железной дороги и 16.01.2009 в Службу управления имуществом и организационных структур Свердловской железной дороги о намерении заключить договор субаренды на спорный земельный участок, а также полученные ответы на данные обращение от 24.12.2008 N 830/ПЧ-6 и от 28.01.2009 N НПИ-99.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем всех зависящих от него действий по оформлению документов на землю, а также об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод административного органа о том, что за оформлением документов на спорный земельный участок необходимо было обратиться к собственнику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, поскольку указанный земельный участок на момент обращения общества в 2004 г. не принадлежал ОАО "Свердловская железная дорога" ни на каком праве апелляционным судом исследован и отклонен в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (в ред. от 29.12.2008) "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены "Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги". Пунктом 4 Правил определено право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

По итогам рассмотрения дела с учетом доводов жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия заключенного договора аренды на спорный земельный участок между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ОАО "Российские железные дороги".

Следует также отметить, что указание в жалобе на ОАО "Свердловская железная дорога" является ошибочным, такого юридического лица нет, Свердловская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".

В связи с тем, что наличие или отсутствие договора аренды с ОАО "РЖД" не установлено, вопрос о способе оформления прав на земельный участок заявителем также не выяснен административным органом (субаренда или аренда), в оспариваемом постановлении данный вопрос не отражен.

Между тем, по смыслу п. 4 указанных Правил в случае наличия договора аренды земельного участка, заключенного ТУ ФАУФИ по Свердловской области с ОАО "РЖД", последнее имело полномочия на заключение договора субаренды с заявителем без согласия собственника (с уведомлением о такой передаче).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности апелляционным судом проверена, нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу N А60-5578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова