Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-3857/08

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А71-2499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Буммаш" - Семенихин А.Ф., представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц - Индустриальный районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Соколов Н.Н. - не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Индустриального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2008 года

по делу N А71-2499/2008, принятое судьей Коньковой Е.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Буммаш"

к Индустриальному районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике, индивидуальному предпринимателю Соколову Н.Н.

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 76 155,03 руб., установленного постановлением Индустриального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008г., до 60 924,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.20).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо - Индустриальный районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике с судебным актом не согласно и просит его отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения заявления, а также на отсутствие доказательств тяжелого материального положения должника (ОАО "Буммаш") и наличия уважительных причин, по которым последний не смог выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Заявитель по делу - Открытое акционерное общество "Буммаш" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, изложенных в статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо - ИП Соколов Н.Н. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

20.02.2008г. на основании исполнительного листа N 20259 от 07.02.2008г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-6442/2007 о взыскании с ОАО "Буммаш" в пользу ИП Соколова Н.Н. 817 178 руб.долга, 253 997,47 руб. процентов за пользование чужими средствами, 16 753,51 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.18) судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике в отношении ОАО "Буммаш" возбуждено исполнительное производство N 19/15314/579/21/2008, о чем вынесено постановление, согласно которому установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.19).

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, по мнению судебного пристава-исполнителя, без уважительной причины, 21.03.2008г. последним вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Буммаш" в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 76 155,03 руб. (л.д.5).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и уменьшая размер исполнительского сбора до 60 924,03 руб., суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств по делу, с учетом статьи 71 АПК РФ, а также статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статей 11, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При чем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям.

Из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Кроме того, согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив наличие указанных выше обстоятельств: нахождение ОАО "Буммаш" в тяжелом финансовом положении (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (л.д.14, 21), отсутствие для своевременного исполнения исполнительного документа денежных средств, наличие дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате перед персоналом; непокрытых убытков в сумме 68 млн. руб. на конец отчетного периода (2007 г.), суд первой инстанции, с учетом природы исполнительского сбора, обоснованно снизил его размер.

Кроме того, судом первой инстанции учтен также факт принятия всех зависящих от общества мер по добровольной уплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 1779 от 12.03.2008г., N 1825 от 12.03.2008г., N 1870 от 13.03.2008г., N 1899 от 17.03.2008г., N 1962 от 18.03.2008г., N 2014 от 19.03.2008г., N 2064 от 20.03.2008г. (л.д.7-13).

Кроме того, из указанных платежных документов от 12.03.2008г. следует, что общество начало принимать меры до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (12.03.2008г.), что не оспаривается приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора, в связи с наличием у должника вышеуказанных уважительных причин. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия тяжелого материального положения должника апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела. О наличии указанных выше задолженностей свидетельствует анализ представленных арбитражному суду документов: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г. (л.д. 14) и отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2007 г. (л.д. 21). Доказательств, опровергающих указанные сведения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления, поскольку связан с неправильным толкованием закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2008 года по делу N А71-2499/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индустриального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М.Савельева