Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-1090/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-1090/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30586/2010

10 марта 2011 г.

15АП-1090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: директор Болдырев Андрей Анатольевич, паспорт, приказ N 12/10 от 12.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русь-Н"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 г. принятое в составе судьи Егорова А.Е. по делу N А32-30586/2010 о взыскании долга и процентов

по иску: открытого акционерного общества "Краснодарэлектростройконструкция"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русь-Н"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарэлектростройконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русь-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 02/07-Н от 10.12.2007 г. в размере 40 291 руб. 27 коп. из них: 38 078 руб. ущерба, 2 231 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены ходатайства об уточнении исковых требований до 38 228 руб. и отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 г. в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено. В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 38 078 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 523 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русь-Н" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представитель ответчика не смог присутствовать на судебном заседании по причине болезни и направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Предоставить в суд заранее свои возражения на расчет размера причиненного ущерба ответчик не мог, поскольку не получал от истца данный документ заблаговременно. По мнению ответчика, истец не подтвердил документально размер убытков. В нарушение условий установленных п. 5.2.4 договора заказчик не привлекал исполнителя к проведению расследования и определению размера ущерба. Суд не принял во внимание представленный в материалы дела акт N 000006 от 31.01.2010 г., подписанный истцом, в соответствии с которым охранные услуги за январь 2010 г. по договору N 02/07-Н от 10.12.2007 г. выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают стоимость похищенных товарно-материальных ценностей и не доказывают размер причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года ответчик (исполнитель, охрана) и истец (заказчик, клиент) заключили договор на оказание охранных услуг N 02/07-Н, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по поручению и в интересах заказчика осуществлять следующие услуги:

- охрана имущества заказчика документов, иных материальных ценностей, находящихся в его административно-бытовых зданиях, крытых и открытых складах, помещениях, транспортных средствах и других принадлежащих заказчику объектах, в том числе при транспортировке и перемещении ТМЦ в пределах объекта;

- осуществление на объекте пропускного режима, контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемых объектов по материальным пропускам установленной формы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность в случаях причинения ущерба имуществу заказчика путем различного вида хищений, повреждения, несанкционированного вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа указанных условий договора следует, что охрана несет ответственность за кражу из охраняемого объекта.

Из представленного в материалы дела постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.03.2010 г., следует, что в период времени с 16 часов 45 мин. 15 января 2010 г. по 15 час. 30 мин. 18 января 2010 г. неустановленное лицо, находясь в складском помещении ОАО "КЭСК" путем взлома навесного замка двери незаконно проникло в закрытое помещение (склад кислорода), предназначенного для хранения газовых баллонов, откуда тайно похитило шесть баллонов с кислородом и два баллона с пропаном причинив ущерб на сумму 50 000 руб.

По факту кражи и возбужденному уголовному делу N 114799. Следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N 10 КО СУ при УВД по г. Краснодару ст. лейтенантом юстиции Гукасян З.М. внесено представление директору ООО "ЧОО Русь-Н" Болдыреву А.А. об устранении нарушений в деятельности охранного предприятия повлекших совершение кражи.

В соответствии с договором перечень объектов, тип, условия, время и порядок охраны определяются нарядом-заданием, согласованным сторонами не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления охранных мероприятий. Дополнительным соглашением N 4 к договору N 02/07-Н от 10.12.2007, внесены изменения в наряд-задание со следующей формулировкой "Количество постов: два круглосуточных поста: а) КПП-1, ул. Новороссийская; б) передвижной пост, по территории общества.

Таким образом, исходя из положений дополнительных соглашений к договору N 02/07-Н от 10.12.2007, суд правомерно указал, что охрана осуществляется путем организации патрулирования на всей территории общества и установления контрольно пропускного пункта на въезде на охраняемую территорию, сдача объектов под охрану дополнительными соглашениями к договору N 02/07-Н от 10.12.2007 не предусмотрена.

Согласно справке о стоимости украденного имущества, выданной на основании счета N ОО-0000652 от 21.01.2010г. его размер составлял 38 078 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты суммы причиненного ущерба от 13.10.2010 г. исх. N 479, от 22.01.2010 г. исх. N12, однако ответа на претензии не последовало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков (товарные накладные, подтверждающие стоимость похищенного имущества), доказательства наличия вины ООО "ЧОО "Русь-Н" и причинно-следственной связи причинения убытков, кражей имущества, которая стала возможна следствии неисполнения обязанностей по договору ООО "ЧОО "Русь-Н", что также подтверждается предписанием о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внесенного следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N 10 КО СУ при УВД по г. Краснодару.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца, представленные в обоснование размера кражи, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные суду доказательства подтверждают размер причиненного истцу материального ущерба.

Оценив условия договора N 02/07-Н на оказание охранных услуг от 10 декабря 2007 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленный иск суд посчитал установленным размер убытков, ссылаясь на представленную в материалы дела истцом справку о стоимости украденного имущества, выданную на основании счета N ОО-0000652 от 21.01.2010 г. в котором указывается стоимость кислорода газообразного 2 сорта технического, газа сжиженного - пропана, баллона 40л (нового), баллона пропанового 50л (нового) на общую сумму 37 850 рублей. Между тем, суд не учел, что соответствии с инвентаризационной описью от 18.01.2010 г., сличительной ведомостью от 18.01.2010 г., актом внеплановой выборочной инвентаризации от 18.01.2010 г., представленными истцом с исковым заявлением, в графе товарно-материальные ценности по данным бухгалтерского учета указаны пропан-газ сжиженный, кислород газообразный 1 сорт технический на общую сумму 2 118, 64 рубля. Таким образом, по данным проведенной 18.01.2010 г. инвентаризации недостача составила 2 118,64 рубля.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора представители исполнителя, ООО "Русь-Н", участвуют в определении размера причиненного заказчику, ОАО "КЭСК", ущерба и в инвентаризации остатка товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Указанные действия документируются двусторонним актом расследования, подписываемым сторонами в день обнаружения происшествия (пункт 5.2.4. договора).

В нарушение условий договора заказчик не привлекал исполнителя к проведению расследования и определению размера ущерба и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Таким образом, в результате исследования представленных суду документов апелляционным судом установлено, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба ввиду несоблюдения порядка подтверждения размера убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Доказательств инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным указанными нормативными актами по результатам которой была установлена недостача имущества на заявленную истцом сумму убытков в размере 38 078 руб., истцом не представлено.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.03.2010 г. в период времени с 16 часов 45 мин. 15 января 2010 г. по 15 час. 30 мин. 18 января 2010 г. неустановленное лицо, находясь в складском помещении ОАО "КЭСК" путем взлома навесного замка двери незаконно проникло в закрытое помещение (склад кислорода), предназначенного для хранения газовых баллонов, откуда тайно похитило шесть баллонов с кислородом и два баллона с пропаном причинив ущерб на сумму 50 000 руб.

Между тем, обстоятельства, касающиеся размера причиненного вреда, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, поскольку они не указаны в установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Следовательно, принимая во внимание, что представленные документы о размере причиненного ущерба составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке и потому не могут являться достоверными доказательствами, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отказать истцу в иске в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

При таких условиях решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года в части удовлетворенных исковых требований и распределении судебных расходов подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 г. по делу N А32-30586/2010 в части удовлетворенных исковых требований и распределении судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарэлектрострой-конструкция" (ОГРН 1022301969788; ИНН 2312018247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русь-Н" (ОГРН 1072309020838; ИНН 2309108003) 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина