Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3399/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А50-19662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Фирма "Камелот"): Халина А.В., доверенность от 12.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Административная комиссия г. Березники): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии г. Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-19662/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот"

к Административной комиссии г. Березники

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Административной комиссии г. Березники (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. с Административной комиссии г. Березники в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заинтересованное лицо с данным определением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность взыскания с Административной комиссии судебных расходов, поскольку она не обладает статусом юридического лица, финансируется из краевого бюджета, собственных средств не имеет, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заинтересованным лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представитель не направлен, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

По инициативе суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: надлежащим образом заверенные копии решения Березниковской городской Думы Пермской области от 31.01.2006 г. N 66 и от 25.12.2007 г. N 400.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 31.10.2008 г. N 26-02/548-08 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 2.16 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Пермского края) и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 г. требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу (в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд исходил из обоснованности требования по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. ст. 101, 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является разумной. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121)

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в Арбитражном суде Пермского края представляла Халина А.В. на основании доверенности от 05.12.2008 г., выданной директором ООО "Фирма Камелот" (л.д. 35).

Расходы Общества по оплате услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора на информационно-справочное, консультационное, юридическое обслуживание от 05.12.2008 г. N 07/08-О, заключенного между Обществом и ООО "Юридическое агентство "Мирта", платежного поручения от 27.01.2009 г. N 22 с указанием назначения платежа по данному договору, выписки из банка о поступлении названной суммы исполнителю по договору, а также копией трудового договора от 31.10.2005 г. N 20, заключенного между ООО "Юридическое агентство "Мирта" и Шайдуровой А.В. (в настоящее время, согласно свидетельству о браке (л.д. 60) - Халина А.В.)

Предмет указанного договора определен как оказание юридической помощи, в том числе по представлению интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по обжалованию постановления N 26-02/548/08.

С учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, активности и процессуального участия Общества, а также при отсутствии возражений о чрезмерности расходов и соответствующего документального обоснования со стороны административного органа, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апеллятор, не заявляя о чрезмерности взысканных расходов, считает неправомерным их взыскание в связи с тем, что Административная комиссия не обладает статусом юридического лица, финансируется из краевого бюджета, собственных средств не имеет.

Данное суждение апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку положениями ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Административная комиссия. Освобождение административных органов от возмещения судебных издержек процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопросы, которые обозначены апеллятором в своей жалобе, относятся к вопросу о порядке исполнения судебного акта, но не к вопросу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-19662/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии г. Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб