Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7244/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А50-8632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Пимпия С. А. : не явилась, извещена надлежащим образом

от заинтересованного лица 1)Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом 2) Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2008 года

по делу N А50-8632/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Пимпия С. А.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 03.04.2008 и признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по начислению ЕНВД и соответствующих пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимпия Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 03.04.2008г. N 18-22/105 в части оставления без удовлетворения жалобы и признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по начислению единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 51 855 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части признания действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по начислению ЕНВД в размере 51 855 руб. и соответствующих сумм пени, а также решения N 18-22/105 от 03.04.2008г. вынесенного УФНС России по Пермскому краю в части оставления без удовлетворения жалобы о признании незаконным доначисления ЕНВД в размере 51 855 руб. и соответствующих пени, незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ответчик по делу) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий инспекции по начислению предпринимателю ЕНВД в размере 51 855 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении требований предпринимателю отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 346.26 НК РФ и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Управление ФНС по Пермскому краю (ответчик по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласно с решением суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП Пимпия С. А. (заявитель по делу) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью своего представителя в очередном судебном заседании.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного ходатайства не представлены доказательства, подтверждающее занятость представителя и отсутствие возможности участвовать в данном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что при применении общей системы налогообложения в период с 01.04.2004г. по 31.12.2005г. руководствовалась письменными разъяснениями Минфина РФ от 11.05.2004г. N 04-05-12/26, от 13.05.2004г. N 22-1-15/895, от 15.09.2005г N 03-11-02/37. Поскольку в течение 2004,2005гг. Минфином РФ и МНС (ФНС) РФ в отношении вопроса по исчислению и уплате ЕНВД при реализации товаров с использованием смешанной формы расчетов давались противоречивые разъяснения, то в силу п.7 ст.3 НК РФ они должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пимпия С.А. по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе , по единому налогу на вмененный доход за период с 01.04.2004г по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2007 N 13.97/12529894 (л.д.89-113). По итогам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений, а также иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.11.2007 N 13.97 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику произведено доначисление ЕНВД в размере 59 032 руб., а также соответствующие пени в сумме 16 781,12 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9 569,04 руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы о неправильном применении заявителем в 2004-2005г.г. системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и облагаемый по общей системе налогообложения, в условиях осуществления розничной торговли товарами в кредит с применением смешанной формы расчетов.

Не согласившись с выводами проверки и доначислением налога, предприниматель обратилась с жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю, в которой выразила несогласие с решением инспекции от 23.11.2007 N 13.97.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю N 18-22/105 от 03.04.2008г. решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности 23.11.2007 N 13.97 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в результате применения системы налогообложения в виде ЕНВД (в части оплаты за наличный расчет) и общей системы налогообложения (в части оплаты того же товара в кредит) в пропорции по объекту, находящемуся по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 26, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст122 НК РФ, а также наложение штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2004-2005годы, доначисленного в отношении деятельности, осуществляемый через объект, находящийся по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 26; наложения штрафов по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3-4 кварталы 2006 года без учета сумм переплаты по этому налогу; прекратить производство по делу в данной части. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку решение Управления ФНС по Пермскому краю было вынесено частично не в пользу ИП Пимпия С.А, она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения УФНС по Пермскому краю от 03.04.2008г. N 18-22/06478 в части оставления жалобы без удовлетворения и незаконными действий налогового органа по начислению ЕНВД за 2004-2005г.г. в сумме 51 855руб. и соответствующих пеней.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, разъяснений налоговых и финансовых органов по вопросу обложения доходов, полученных в 2004-2005г.г. при реализации налогоплательщиками товаров с использованием двух форм оплаты, в общеустановленном порядке.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Такой критерий определенности правовой нормы был сформулирован Конституционным Судом РФ в его постановлениях от 8.10.1997г., от 28.03.2000г., в которых указано, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными, и что неопределенность налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками, к нарушению равенства прав граждан перед законом.

Таким образом, критерием определенности налогового акта является способность плательщика соответствующего налога, исходя из содержания такого акта, точно определить совокупность все элементов налогообложения, в том числе определить из конкретных норм налогового законодательства, при осуществлении какого вида деятельности, он подлежит обязательному переводу с общего режима налогообложения на специальный режим налогообложения.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению налогоплательщиками при осуществлении ими розничной торговли.

С 1.01.2004г. до 1.01.2006г. статья 346.27 НК РФ определяла розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт.

С 1.01.2006г. введена в действие новая редакция указанной статьи, согласно которой признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

В связи с многочисленными запросами налогоплательщиков, Министерство финансов РФ и Министерство по налогам и сборам РФ неоднократно и последовательно разъясняли налогоплательщикам в письмах от 11.05.2004г., от 13.05.2004г., от 15.09.2005г., что в статье 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности". В связи с чем, включение оборота по проданным в кредит товарам в состав розничного товарооборота при исчислении ЕНВД вступит в противоречие с нормами главы 26.3 НК РФ. Доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) с 1.01.2004г. не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В письме Минфина РФ от 15.09.2005г. указано, что учитывая изменения, внесенные в ст.346.27 НК РФ с 1.01.2006г., а также то, что ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, налоговым органом предписано не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005г.г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Из материалов дела следует, что предприниматель Пимпия С.А. в 2004-2005 г. осуществляла розничную торговлю электротоварами с использованием двух форм оплаты - первоначальный взнос покупатели производили наличными денежными средствами, оставшаяся стоимость товара оплачивалась путем безналичного перечисления банком по кредитному договору между покупателем и банком.

Руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ, разъяснениями МНС РФ и Минфина РФ, предприниматель в 2004-2005г.г. применяла общий режим налогообложения, исчисляла и уплачивала в бюджет с полученных доходов НДФЛ.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, разъяснения налоговых и финансовых органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в проверяемых налоговых периодах неопределенности в налоговом законодательстве в определении "розничная торговля" и данное обстоятельство в силу пункта 7 статьи 3 свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, которые следует толковать в пользу налогоплательщика.

На необходимость применения указанного подхода указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005г. N 405-О.

При указанных обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления предпринимателю Пимпия С.А. ЕНВД за 2004-2005гг. в сумме 51 855 руб. и соответствующих пеней, а также для отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим налоговым органом в указанной части.

Доводы налогового органа отклоняются, как несоответствующие положениям статьи 3 НК РФ, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2008 года по делу А50-8632/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова