Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-3023/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А60-36835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - Коляда Д.В., генеральный директор - решение от 08.09.2008г. N 102/08, паспорт,

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БайкалСервисЕкатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года

по делу N А60-36835/2008,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску ООО "ГП Кунгурское"

к ООО "БайкалСервисЕкатеринбург"

третьи лица: ООО "Пластиковые трубопроводы"

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, ущерба, причиненного повреждением груза, в общей сумме 52 186руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" (далее -ООО "ГП Кунгурское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСервисЕкатеринбург" (далее - ООО "БайкалСервисЕкатеринбург", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пластиковые трубопроводы" о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и ущерба, причиненного повреждением груза, в общей сумме 52 186руб. (л.д.6-7).

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 года, судья И.А. Проскурякова) заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 52 186 руб., в том числе, 4 000 руб. неосновательного обогащения, 48 186 руб. ущерба, а также взыскано 2065 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.64-67).

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности защищать свои права и представить доказательства в обоснование своей позиции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку все извещения направлялись по недействительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Есенина, 7 офис 54, в то время как ООО "БайкалСервисЕкатеринбург" зарегистрировано по адресу: 620046 г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25. Кроме того, ответчик указывает на то, что со стороны представителей истца при получении груза не было заявлено никаких претензий в отношении качества и ассортимента принятого груза, что подтверждается экспедиторской распиской (накладной на ТЭУ) N Яр-8032706 от 14.04.2008 года и актом N 00002433 от 14.04.2008 года, о повреждении груза не было заявлено экспедитору и в момент приемки, а запись в документы о повреждении груза была произведена истцом в одностороннем порядке после получения истцом груза и подписания документов экспедитора. Никаких доказательств о повреждении груза в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом не представлено. По утверждению ответчика, оказанные им истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза из г. Екатеринбург в г. Дегтярск на сумму 4000 руб. подтверждаются фактом оплаты услуг истцом, а также актом от 16.04.2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей, ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

02.02.09 года судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 11 час. 00 мин. 26.02.09 года (л.д.43-44).

Сведений о получении ответчиком копии указанного судебного акта к началу судебного заседания, назначенного на 26.02.09 года, у суда первой инстанции не имелось: копия определения от 02.02.09 года направлялась судом ответчику по адресу г.Екатеринбург, Бульвар Есенина, 7 офис 54, конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "организация не найдена" (л.д.45). Между тем, в материалах дела имеются сведения о другом почтовом адресе ответчика, указанном в актах N 00002433 от 14 апреля 2008 (л.д.11); 00000052 от 15.01.2008 года (л.д.12): 620141 г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25. Сведений о направлении копий судебных актов, в том числе, и копии определения о назначении судебного разбирательства на 26.02.09 года, по указанному адресу в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, решение суда от 05.03.2009 года подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А60-36835/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова