Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 17АП-742/08

г. Пермь

21 февраля 2008 г.

Дело N А71-10452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Алексеевны: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2007 года по делу N А71-10452/2007,

принятое судьей Г.П. Буториной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Алексеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - административный орган, налоговая инспекция) от 03.12.2007г. N 90 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение, заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на недоказанность в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, в частности, вины в его совершении, указывает так же, что применение к ней санкции, предусмотренной для должностных лиц неправомерно, поскольку она должностным лицом не является. Считает так же, что имеются смягчающие обстоятельства, позволяющие освободить ее от привлечения к административной ответственности.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Налоговая инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Инспекция так же надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 20.11.2007г. N 164 проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке предпринимателя - магазине "Бытовая химия", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицина, 25, в ходе которой установлено неприменение при осуществлении наличного денежного расчета предпринимателем контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия.

По результатам составлены акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 20.11.2007г. N 321, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.11.2007г. N 321, на основании которых 20.11.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в котором указано на совершение предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. 03.12.2007г. административным органом вынесено постановление N 90 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 4-5).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации товара (две лампы накаливания по цене 9,5 руб.) на сумму 18 руб. предпринимателем произведен наличный денежный расчет без применения контрольно - кассовой машины по причине ее отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств выполнения предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по оборудованию принадлежащей ей торговой точки контрольно - кассовой машиной, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О " По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации " О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц указанная в ч.2 ст.2.1. КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств выполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, связанных с оборудованием проверенной точки контрольно - кассовым аппаратом (на время перерегистрации контрольно - кассовой машины) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то есть вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.

Ссылка предпринимателя на то, что она не имеет организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в связи с тем, что у нее нет никого в подчинении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Так же как необоснованная, отклоняется ссылка предпринимателя на то, что она не является должностным лицом, поскольку, как указано выше в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Довод предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным административным органом, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания административным органом учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, в том числе те, на которые предприниматель ссылается в своей апелляционной жалобе, и наказание назначено по низшей границе санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2007 года по делу N А71-10452/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина