|
16 июля 2009 г.
|
Дело N А60-7740/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретаре6м судебного заседания Минкович И.А
при участии:
от истца, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Ип Разложко Д. С.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года
по делу N А60-7740/2009,
принятое судьей Н.Г. Филипповой
по иску ООО "ЗооЛэнд"
к Ип Разложко Д. С.
о взыскании 494 336 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки, 47 929 руб. 40 коп. пени, расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗооЛэнд" (далее - ООО "ЗооЛэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разложко Денису Сергеевичу (далее - ИП Разложко Д.С., ответчик) о взыскании 509 336 руб. 04 коп., в том числе, 446 406 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 18.01.2008 года N Ф-105, пени - 47 929 руб. 40 коп., 15 000 руб. - компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д.8-10).
В предварительном судебном заседании 13 апреля 2009 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 64 342 руб. 93 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 122-128).
Решением суда первой инстанции от 8 мая 2009 года (резолютивная часть от 07.05.2009 года, судья Н.Г. Филиппова) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.137-140).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятого решения. По мнению ответчика, истец - ООО "ЗооЛэнд" не имеет права требовать возмещения долга в части налога на добавленную стоимость, так как истец не является плательщиком НДС, что установлено в ходе камеральной проверки ИП Разложко Д.С. Также ответчик утверждает, что он не подписывал акты приема-передачи от 28.11.2008 года и от 15.12.2008 года. Кроме того, заявитель жалобы представляет копию письма N 1 от 16.10.2008 года, направленного ему факсимильной связью ООО "ЗооЛэнд", о расторжении договора поставки N 105 от 18.01.2008 года с 16.10.2008 года по причине не соблюдения ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, и считает, что в соответствии с указанным письмом договорная неустойка может быть взыскана с него только за период с 16.09.2008 года по 16.10.2008 года, а за период с 16.10.2008 года по 13.04.2008 года ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара наступает согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N Ф-105 (л.д. 21-26).
Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора истец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (зоотовары, товары для охоты, рыбалки, спорта, туризма, отдыха) надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.
Во исполнение условий договора в период с 19.05.2008 года по 04.08.2008 года истцом ответчику передан товар на общую сумму 460 406 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-85).
Разделом 5 договора установлены сроки и порядок расчетов: оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств в Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) не позднее 120 календарных дней.
Ответчиком поставленный товар был оплачен частично в сумме 14 000 руб. (л.д.112-114).
Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика о полной оплате поставленного товара (л.д.96-102), оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований), руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 ГК РФ, а также положениями заключенного сторонами договора поставки.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.
Судом первой инстанции факт поставки товаров на основании заключенного между сторонами договора N Ф-105 от 18.01.2008 года установлен и подтверждается материалами дела. Весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в товарных накладных (ст. 513 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель товара обязан оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями заключенных договоров.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 446 406 руб. 64 коп.
Довод ответчика о неправомерности требований о взыскании с него суммы долга, в которую включен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, истец поставлял ответчику товары, являясь при этом комиссионером по договору комиссии N 9 от 08.01.2008 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Котовским М.А. По условиям договора комиссии, ООО "ЗооЛэнд" обязался реализовывать товары ИП Котовского М.А. Из представленных в материалы дела накладных (приложение к отзыву на апелляционную жалобу) следует, что истец поставлял ответчику товары, полученные им от ИП Котовского М.А., который является плательщиком налога на добавленную стоимость и выделяет данный налог в финансовых документах, в связи с чем, и ООО "ЗооЛэнд" указывает сумму налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах. Суммы НДС к вычету ставит ИП Котовский М.А. (комитент), а не ООО "ЗооЛэнд" (комиссионер).
Согласно п. 3.2. договора поставки N Ф-105 от 18.01.2008 года цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством. Из анализа товарных накладных видно, что ответчик, принимал товар и подписывал товарные накладные, в которых НДС в размере 18 % был выделен.
Кроме того, следует отметить, что вопрос о возмещении НДС ответчику не входит в предмет настоящего спора и не может быть рассмотрен в данном судебном заседании. Вопрос о возмещении НДС подлежит исследованию в ином порядке, в соответствии с нормами налогового законодательства.
В пункте 7.3. договора поставки N Ф-105 от 18.01.2008 года стороны договорились об ответственности покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не выполнено.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости товара, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2008 года по 13.04.2009 года. Размер подлежащей уплате неустойки определен судом на основании представленного истцом расчета (л.д. 123), который соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора поставки.
Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на письмо N 1 от 16.10.2008 года, направленное ему истцом факсимильной связью, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик был извещен о дате и времени предварительного и основного судебных заседаний, однако, в судебные заседания не являлся без уважительных причин, отзыв на исковое заявление не представил, не представил в суд первой инстанции и указанное письмо о расторжении договора поставки. Обоснований невозможности представления документа в суд перво
