Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5377/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А60-7740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаре6м судебного заседания Минкович И.А

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ип Разложко Д. С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года

по делу N А60-7740/2009,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску ООО "ЗооЛэнд"

к Ип Разложко Д. С.

о взыскании 494 336 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки, 47 929 руб. 40 коп. пени, расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗооЛэнд" (далее - ООО "ЗооЛэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разложко Денису Сергеевичу (далее - ИП Разложко Д.С., ответчик) о взыскании 509 336 руб. 04 коп., в том числе, 446 406 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 18.01.2008 года N Ф-105, пени - 47 929 руб. 40 коп., 15 000 руб. - компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д.8-10).

В предварительном судебном заседании 13 апреля 2009 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 64 342 руб. 93 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 122-128).

Решением суда первой инстанции от 8 мая 2009 года (резолютивная часть от 07.05.2009 года, судья Н.Г. Филиппова) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.137-140).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятого решения. По мнению ответчика, истец - ООО "ЗооЛэнд" не имеет права требовать возмещения долга в части налога на добавленную стоимость, так как истец не является плательщиком НДС, что установлено в ходе камеральной проверки ИП Разложко Д.С. Также ответчик утверждает, что он не подписывал акты приема-передачи от 28.11.2008 года и от 15.12.2008 года. Кроме того, заявитель жалобы представляет копию письма N 1 от 16.10.2008 года, направленного ему факсимильной связью ООО "ЗооЛэнд", о расторжении договора поставки N 105 от 18.01.2008 года с 16.10.2008 года по причине не соблюдения ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, и считает, что в соответствии с указанным письмом договорная неустойка может быть взыскана с него только за период с 16.09.2008 года по 16.10.2008 года, а за период с 16.10.2008 года по 13.04.2008 года ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара наступает согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N Ф-105 (л.д. 21-26).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора истец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (зоотовары, товары для охоты, рыбалки, спорта, туризма, отдыха) надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.

Во исполнение условий договора в период с 19.05.2008 года по 04.08.2008 года истцом ответчику передан товар на общую сумму 460 406 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-85).

Разделом 5 договора установлены сроки и порядок расчетов: оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств в Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) не позднее 120 календарных дней.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично в сумме 14 000 руб. (л.д.112-114).

Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика о полной оплате поставленного товара (л.д.96-102), оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований), руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 ГК РФ, а также положениями заключенного сторонами договора поставки.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Судом первой инстанции факт поставки товаров на основании заключенного между сторонами договора N Ф-105 от 18.01.2008 года установлен и подтверждается материалами дела. Весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в товарных накладных (ст. 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель товара обязан оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 446 406 руб. 64 коп.

Довод ответчика о неправомерности требований о взыскании с него суммы долга, в которую включен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, истец поставлял ответчику товары, являясь при этом комиссионером по договору комиссии N 9 от 08.01.2008 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Котовским М.А. По условиям договора комиссии, ООО "ЗооЛэнд" обязался реализовывать товары ИП Котовского М.А. Из представленных в материалы дела накладных (приложение к отзыву на апелляционную жалобу) следует, что истец поставлял ответчику товары, полученные им от ИП Котовского М.А., который является плательщиком налога на добавленную стоимость и выделяет данный налог в финансовых документах, в связи с чем, и ООО "ЗооЛэнд" указывает сумму налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах. Суммы НДС к вычету ставит ИП Котовский М.А. (комитент), а не ООО "ЗооЛэнд" (комиссионер).

Согласно п. 3.2. договора поставки N Ф-105 от 18.01.2008 года цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством. Из анализа товарных накладных видно, что ответчик, принимал товар и подписывал товарные накладные, в которых НДС в размере 18 % был выделен.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о возмещении НДС ответчику не входит в предмет настоящего спора и не может быть рассмотрен в данном судебном заседании. Вопрос о возмещении НДС подлежит исследованию в ином порядке, в соответствии с нормами налогового законодательства.

В пункте 7.3. договора поставки N Ф-105 от 18.01.2008 года стороны договорились об ответственности покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не выполнено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости товара, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2008 года по 13.04.2009 года. Размер подлежащей уплате неустойки определен судом на основании представленного истцом расчета (л.д. 123), который соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 1 от 16.10.2008 года, направленное ему истцом факсимильной связью, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик был извещен о дате и времени предварительного и основного судебных заседаний, однако, в судебные заседания не являлся без уважительных причин, отзыв на исковое заявление не представил, не представил в суд первой инстанции и указанное письмо о расторжении договора поставки. Обоснований невозможности представления документа в суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документа в суд первой инстанции, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ошибочное направление указанного письма в адрес ответчика.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о неподписании им актов приема-передачи от 28.11.2008 года и 15.12.2008 года как несостоятельный.

Указанные акты приема-передачи (л.д. 91-94) подписаны Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и ООО "ЗооЛэнд" в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России о прекращении обязательств и возврате прав требования N 4 от 20.12.2007 года. По указанным актам Банк возвратил истцу товарные накладные на ответчика, которые были направлены Банку во исполнение условий Генерального договора N ДФ-88/2007 от 05.03.2007 года. Об уступке права требования к покупателю Банку и о возврате прав требования (в связи с неуплатой задолженности в установленные сроки) ИП Разложко Д.С. был уведомлен истцом поэтому, на основании вышеизложенного, подписи на актах индивидуального предпринимателя не требуется.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 5 от 05.03.2009 года, заключенным между истцом (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель), платежным поручением N141 от 06.03.2009 года.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, с ИП Разложко Д.С. в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.05.2009 года следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика - подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-7740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская