Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-499/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2009 г. N 17АП-499/09

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А60-13240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - не явился,

от ответчика ООО "Модные потолки" - не явился,

от третьи лиц:

1) Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - не явился;

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - не явился;

3) Министерства культуры Российской Федерации - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.12.2008 года

по делу N А60-13240/2008

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к ООО "Модные потолки"

третьи лица: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Российской Федерации,

о взыскании 123.682,61 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Модные потолки" суммы неосновательного обогащения ввиду фактического пользования недвижимым имуществом истца в размере 103.220,78 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, а также Министерство культуры Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Модные потолки" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" взыскано 103.220 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Министерство культуры Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы, не оспаривая судебный акт по существу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.125 АПК РФ, что привело к тому, что Министерство культуры Российской Федерации не знало, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены, оно не смогло сообщить суду все существенно значимые для дела юридические факты, было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Третье лицо Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Модные потолки" (арендатор) 22 декабря 2006 года заключен договор N 10-2/09-23 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Екатеринбурга и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель по заданию собственника (приложение N 1), передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корпус 12 (далее - Объект), для использования под офис (л.д.13-20,т.1).

Состав помещения передаваемого в аренду объекта указан в приложении N 2, которое подписывается арендодателем и арендатором. Историческое название Объекта: "Городок чекистов. Детский сад" 1929-1932гг. Общая площадь передаваемого в аренду помещений Объекта - 28,2 кв.м. (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора - до 01 декабря 2007 года (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 3.1.1 Договора арендодатель обязуется в пятидневный срок после получения арендатором экземпляра вступившего в силу настоящего договора предоставить ему помещения Объекта по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах и должен отражать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Акт приема-передачи приобщается к каждому экземпляру настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 29.10.2006г. N 1/ЕК-А2 (приложение N 3) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений Объекта, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, составляет 15.277 руб. 35 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Сумма налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением (пункт 6.2 Договора.)

Согласно распоряжению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом Территориального управления по Свердловской области N 98 от 28.04.2007г. из оперативного управления Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" отдельно-стоящее здание с пристоями литер "Ж", площадью 3075,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12, являющееся федеральной собственностью (л.д.10-11,т.1).

В соответствии с актом изъятия имущества N 02 от 30.05.2007г. комиссия, созданная Приказом ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 666 от 28.05.2007г., произвела изъятие используемого не по назначению спорного федерального имущества у третьего лица - государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (л.д.48,т.2).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ N 989905, право хозяйственного ведения на спорный объект было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05 июля 2007 года на основании распоряжения Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом Территориального управления по Свердловской области N 98 от 28.04.2007г. за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007г. сделана запись регистрации N 66-66-01/422/2007-088 (л.д.12,т.1).

Посчитав, что договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом - Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку заключение договора N 10-2/09-23 от 22.12.2006г. осуществлено в нарушение положений п.3 ст.447 ГК РФ, а также п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 без проведения конкурса, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу неосновательного обогащения ввиду фактического пользования чужим недвижимым имуществом в размере 103.220,78 руб. за период с сентября 2007 г. по март 2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды федерального имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, N 10-2/09-23 от 22.12.2006г. является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий п.3 Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" N 685 от 30.06.1998г., ст.447 ГК РФ, при этом факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с сентября 2007 г. по март 2008 г. подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 раздела приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты историко-культурного наследия, находящиеся на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружения с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с этим вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685, установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Данный перечень является исчерпывающим.

Особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия законодательством Российской Федерации не установлен. Иных оснований для заключения договора аренды данных объектов без проведения конкурса не имеется, доказательств исключительности случая передачи в аренду спорных помещений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 447-449 ГК РФ разработано Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 г. N 774-р.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды от 22.12.2006 г. заключен без проведения конкурса (при этом передача в аренду спорного объекта, как указано выше не относится к перечисленным исключениям), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, и проанализировав вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции также считает, что спорный договор мог быть заключен только по результатам проведения конкурса.

Нарушение данного условия противоречит п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685, ст. 447 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, а также п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем спорный договор является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество фактическим было передано в пользование ответчику. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12 от 31.10.2008г., из которого следует, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным помещением (л.д.5,т.2).

Доказательств освобождения спорного помещения, а также оплаты пользования им в период с сентября 2007 г. по март 2008 г. ответчик не представил. Факт нахождения в спорном помещении в указанный период ответчик документально не опроверг. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в виде платы за фактическое пользование спорным помещением, то есть получил неосновательное денежное обогащение в период с сентября 2007 г. по март 2008 г., обоснован.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103.220,78 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку Министерство культуры Российской Федерации было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Министерство культуры Российской Федерации было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к производству арбитражного суда, а также о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.11.2007 (л.д. 12-15 том 2) суд первой инстанции предложил Министерству культуры Российской Федерации представить ко дню рассмотрения спора отзыв по существу исковых требований с учетом изложенных в настоящем определении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также обязал истца представить всем третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительные доказательства обоснованности расчета исковых требований.

Доказательством своевременного получения заявителем апелляционной жалобы указанного определения является почтовое уведомление, из которого следует, что заказная корреспонденция вручена министерству 17.11.2008г. (л.д. 16 том 2).

Однако Министерство культуры Российской Федерации не воспользовалось правом на защиту путем направления своего представителя для участия в судебном заседании с представлением письменного отзыва и доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства культуры Российской Федерации об отложении судебного разбирательства не нарушает предусмотренное законодательством право Министерства на судебную защиту. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы решение по существу не оспаривает, доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При наличии имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения Министерства культуры Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального законодательства является основанием для отмены судебного акта суда 1 инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ). Поскольку решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Иных влекущих отмену решения Арбитражного суда Свердловской области доводов апелляционная жалоба министерства не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также ст. 333.37 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008г.) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. по делу N А60-13240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина