Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4855/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А60-10753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон", Чакмазянц Т.П., доверенность от 26 июня 2008 года,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралгрит", не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу -

ответчика, открытого акционерного общества "Уралгрит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии мер по обеспечению иска

от 26 мая 2008 года

по делу N А60-10753/2008,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон"

к открытому акционерному обществу "Уралгрит"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон" (далее - ООО "ЖДСК "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралгрит" (далее - ОАО "Уралгрит") о взыскании 816 479 рублей 87 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда N А-29 от 05.09.2006 года.

23.05.2008 года истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждения или распоряжения, связанного с отчуждением недвижимого имущества, слесарно-токарной мастерской и гаража, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Тагирова, 1 "Б".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ОАО "Уралгрит" запрещено отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом: слесарно-токарной мастерской (условный номер объекта 66:37/01:01:113:01/Б:01, площадь 308,2 кв. м) и гаражом (условный номер объекта 66:37/01:01:113:01/Б:02, площадь 121,6 кв. м), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Тагирова, 1 "Б".

Ответчик с данным определением не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик полагает, что примененная судом обеспечительная мера противоречит части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как связана с предметом спора, а также не соответствует положениям статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку имущество, на которое наложен запрет, относится к имуществу, реализуемому в последнюю очередь.

Ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц и могут повлечь убытки самого ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не поставил в известность суд о наличии у ответчика встречных требований, а также сделал необоснованный вывод о совершении ответчиком действий по отчуждению железнодорожных путей, тогда как данные железнодорожные пути не находились в собственности ответчика.

Истец представил отзыв, полагает, что определение об обеспечении иска вынесено правомерно, непринятие судом обеспечительных мер повлечет затруднительность и невозможность исполнения решения суда, поскольку ответчиком предпринимаются меры по выведению активов путем продажи их другой организации - ООО "Уралгрит".

По мнению истца, принятые обеспечительные меры не противоречат законодательству, не причиняют ущерба ответчику, не препятствуют пользованию имуществом, осуществлению производственного процесса. Как указывает истец, наличие денежных средств на расчетном счете ответчика не является постоянным, и не может быть полноценной гарантией обеспечения его интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 года удовлетворено заявление ООО "ЖДСК "Эталон" о принятии мер по обеспечению иска, ОАО "Уралгрит" запрещено отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом: слесарно-токарной мастерской и гаражом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Тагирова, 1 "Б".

При решении вопроса об удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору запрещение ответчику отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом соразмерно заявленным требованиям, не нарушает права и законные интересы иных лиц и направлено на закрепление существующего в настоящее время положения участников спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика 816 479 рублей 87 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда N А-29 от 05 сентября 2006 года.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, а именно: слесарно-токарной мастерской и гаражом, расположенным по адресу: г. Красноуральск, ул. Тагирова, 1 "Б".

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец сослался на действия ответчика, направленные, по его мнению, на отчуждение ответчиком имущества, относящегося к основным средствам.

При этом истец представил: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37/006/2008-036 от 13.05.2008 года (т. 2 л.д. 9), согласно которой ответчиком представлены документы на государственную регистрацию права собственности объекта - здания гаража, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Тагирова, 1 "Б"; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37/006/2008-037 от 13.05.2008 года (т. 2 л.д. 8), согласно которой ответчиком представлены документы на государственную регистрацию права собственности объекта - здания слесарно-токарной мастерской, расположенной по адресу: г. Красноуральск, ул. Тагирова, 1 "Б"; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37/006/2008-0422 от 16.05.2008 года (т. 2, л.д. 7), согласно которой правообладателем подъездных железнодорожных путей, расположенных в г. Реж, ул. Советская, д.1 на территории промплощадки N 2, является ООО "Уралгрит"; счет на оплату N 268 от 13.05.2008 года (т. 2 л.д. 6).

Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик прекратил свою хозяйственную деятельность, занимается продажей принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств дела и характера спора, обоснованности, разумности и соразмерности требований заявителя, представленных им доказательств, выводы суда первой инстанции являются правомерными, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о том, что примененная судом обеспечительная мера противоречит части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не касается предмета спора, судом во внимание не принимается.

Предметом спора по данному делу является денежное обязательство ответчика по оплате стоимости произведенных истцом работ по договору подряда. При условии удовлетворения судом исковых требований и отсутствии или недостаточности соответствующих денежных средств на счетах ответчика, долговое обязательство может быть удовлетворено за счет принадлежащего ответчику имущества (слесарно-токарной мастерской и гаража). Доказательств наличия денежных средств на счетах или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, а также о возможности причинения ему убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику владеть и пользоваться имуществом, в отношение которого запрещено производить отчуждение и иные действия по распоряжению. Нарушений прав третьих лиц в данной ситуации также не происходит, поскольку права указанных лиц на здания слесарно-токарной мастерской и гаража, являющиеся объектом недвижимости, возникнут только с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО "Уралгрит" на то, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, не поставил в известность суд о наличии у ответчика встречных требований к истцу и тем самым не обеспечен баланс интересов сторон спора, также не может быть принята апелляционным судом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает имеющиеся в деле доказательства и не может выходить за рамки предмета спора. Принятие обеспечительных мер по данному делу не исключает для ответчика возможности обращаться с аналогичными заявлениями при рассмотрении судом предъявленных им исков к ООО "ЖДСК "Эталон".

Довод ответчика о том, что примененная судом обеспечительная мера противоречит положениям статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а принятые обеспечительные меры являются наложением ареста на имущество в порядке статьи 80 закона необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Указание ответчиком на несоразмерность запрета на отчуждение объектов недвижимости заявленным исковым требованиям судом апелляционной инстанции также не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности (доказательства стоимости недвижимого имущества, превышающей цену иска).

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 года о принятии обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ОАО "Уралгрит" по платежному поручению N 865 от 20.06.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу N А60-10753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралгрит" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 865 от 20.06.2008 года, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева