Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6304/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-11413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Карпенко М.В. (дов. от 12.01.2009 года); Антипин Д.В. (дов. от 20.05.2009 года); Ветлугин М.А. (дов. от 10.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года

по делу N А60-11413/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.12.2008 года N 1176 о доначислении НДС в сумме 91 059 405 руб., пени в сумме 7 036 174,39 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Патра" 07.04.2008 года представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года.

14.04.2008 года ООО "Патра" реорганизовано путем присоединения к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки в соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ направлено ООО "Патра" требование от 24.04.2008 года N 1122 о предоставлении в 10-дневный срок со дня получения требования документов, необходимых для проверки представленной налоговой декларации.

Письмом от 13.05.2008 года N 011-144 ООО "Патра" сообщило, что в связи с прекращением деятельности путем присоединения по всем вопросам следует обращаться к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Указанное требование также направлено Инспекцией в адрес ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Письмом от 28.05.2008 года N 77 ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" сообщило, что требование о предоставлении документов имеет право направлять только Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой Общество состоит на учете.

По результатам поверки 16.07.2008 года налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 5973.

Письмом от 21.07.2008 года N 12-07/23467 ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" приглашалось для получения акта камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Данное письмо ему направлено 22.07.2008 года.

В связи с неявкой представителя ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" для получения акта камеральной проверки, налоговым органом 22.10.2008 года в адрес данного юридического лица, а также ООО "Патра" направлены акт камеральной проверки от 16.07.2008 года N 5973 и письмо с приглашением для рассмотрения материалов камеральной проверки на 04.12.2008 года.

Обществом 13.11.2008 года направлены Инспекции возражения по акту камеральной проверки N 5973, которые получены налоговым органом 17.11.2008 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 04.12.2008 года в присутствии представителя ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.12.2008 года налоговым органом вынесено решение N 1176 о привлечении ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 250 руб. за непредставление 25 документов, доначислен НДС в сумме 91 059 405 руб., исчислены пени в сумме 7 036 174,39 руб.

Основанием для доначисления НДС и пени послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 171 и ст. 172 НК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, в связи с чем, применение налоговых вычетов в сумме 132 844 187 руб. произведено неправомерно, что повлекло завышение НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, на сумме 41 784 782 руб., а также занижение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет на 91 059 405 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 14.01.2009 года подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением которого от 12.03.2009 года N 58/09, решение Инспекции от 12.12.2008 года N 1176 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 101 НК РФ не рассмотрены полученные от налогоплательщика 01.12.2008 года и 03.12.2008 года документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, факт получения которых налоговым органом не оспаривается, тогда как факт получения данных документов и причина их не рассмотрения не отражены в оспариваемом решении.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения должны быть рассмотрены налоговым органом и по ним принято соответствующее решение. При этом налогоплательщик вправе давать налоговому органу устные объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ по процедуре рассмотрения материалов проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в адрес налогового органа направлялись возражения на акт проверки от 13.11.2008 года (принято 17.11.2008 года), представлялись 01.12.2008 и 03.12.2008 документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

Факт получения указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Между тем, данное обстоятельство и причина не рассмотрения представленных налогоплательщиком документов в нарушение требований ст. 101 НК РФ не отражены в оспариваемом решении.

Кроме того, названные документы, представленные в обоснование налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года направлены Обществом 30.12.2008 года и 07.04.2009 года и в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Москва).

Доказательством того, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, является письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 06.04.2009г. N 12-13/04128 о направлении указанных доказательств на 5696 листах в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (л.д. 29 т.2).

Доказательств того, что заявленные налоговые вычеты были применены налогоплательщиком неправомерно, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае налоговый орган при получении истребованных документов с нарушением срока их представления, но до принятия решения о доначислении налога, обязан был исследовать представленные доказательства, обладая при этом полномочиями для осуществления налогового контроля (дополнительные мероприятия). В противном случае несвоевременное представление подтверждающих документов повлекло доначисление налога, то есть увеличение налоговых обязательств, при отсутствии даже формальных оснований.

При этом, не может быть принят во внимание довод налогового органа о наличии у налогоплательщика возможности двойного возмещения из бюджета спорной суммы НДС, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС, тогда как решение об отказе в возмещении налога из бюджета не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс частного и публичного интереса, так как при проведении проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по его новому месту регистрации с учетом наличия всех подтверждающих документов налоговый орган не лишен возможности на основании анализа представленных доказательств вынесения обоснованного решения, в том числе и о доначислении налога.

Также суд верно указал на недоказанность Инспекцией размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, так как из содержания требования невозможно определить количество запрошенных и не представленных налогоплательщиком документов.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части доводов о незаконности или необоснованности судебного акта суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов