Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1568/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1568/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А42-6063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1568/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2010 по делу N А42-6063/2010 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению ЗАО "СЕВРЫБКОМ-1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Кузнецов Д. С. (доверенность от 22.11.2010 N 14-31/50065)

установил:

Закрытое акционерное общество "Севрыбком-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2010 N 3288/19.2-16/9.

Решением суда от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

08.11.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 02.12.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 02.12.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Котловской Яной Сергеевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2010 N 5/2010 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат обязуется в течение срока действия соглашения за вознаграждение оказывать доверителю юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения адвокат обязуется по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Мурманской области по делу об оспаривании решения Инспекции от 18.08.2010. По настоящему соглашению адвокат обязуется оказывать доверителю также следующую юридическую помощь: составить заявление о признании решения Инспекции незаконным и направить его со всеми необходимыми документами в суд; давать консультации и справки по вопросам, касающимся рассмотрения судом данного дела; составлять заявления, ходатайства и другие документы, необходимые для защиты интересов доверителя при рассмотрении данного дела.

По условиям пункта 2.3 соглашения для исполнения адвокатом обязанностей по оказанию юридической помощи доверитель: предоставляет адвокату все необходимые документы и информацию; выдает адвокату доверенность на совершение юридических действий в интересах доверителя; заблаговременно и в полном объеме оплачивает расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи доверителю.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается адвокату в следующие сроки: 5 000 руб. - до 15.09.2010, 5 000 - руб. - до 30.09.2010.

В силу указанного соглашения заявитель понес расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.09.2010 N 155 на сумму 5 000 руб., от 28.09.2010 N 159 на сумму 5 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.09.2010 N 10 на сумму 5 000 руб., от 28.09.2010 N 13 на сумму 5 000 руб.

Участие адвоката Котловской Я. С. в судебных заседаниях 22.09.2010, 07.10.2010 подтверждается материалами дела.

08.10.2010 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работа по соглашению от 24.08.2010 N 5/2010 адвокатом Котловской Я. С. выполнена в полном объеме. Начислено вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2010 по делу N А42-6063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова