Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2014/08

г. Пермь

16 апреля 2008 г.

Дело N А50-1430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края: Авдеева Е.А. (паспорт 0303 N 546162, доверенность от 15.01.2007 N27-08-д)

от заинтересованного лица ООО "Березниковский вторчермет": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Березниковский вторчермет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года

по делу N А50-1430/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.Н.

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковский вторчермет"

третьи лица:

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 74) о привлечении ООО "Березниковский Вторчермет" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что, суд ошибочно отнес ненадлежащее оформление актов (за март, ноябрь 2006 г.) к длящимся правонарушениям, что повлекло привлечение к ответственности за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Также общество указывает в жалобе, что в ряде случаев проверяющими указано на нарушения в актах по приему цветных металлов, в то время как предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований по обороту лома черных металлов.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель заявителя также пояснил, что результаты проверки, отраженные в протоколе об административных правонарушениях под пунктами 10, 11 основаны на проверке актов за ноябрь 2007 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании представления начальника УВД по Березниковскому городскому округу от 29.11.2007 по распоряжению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 22.01.2008 N 4 (л.д. 69) проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

По результатам проверки составлен Акт от 23.01.2008 N 3 (л.д. 9) и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2005, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных пунктом "а" статьи 17 Положения о лицензировании заголовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (л.д. 11-12).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факты отсутствия подписи лица, ответственного за радиационный контроль, отсутствия в приемосдаточных документах подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывоопасность, а также подписание актов неуполномоченным лицом и признал доказанным совершение вменяемого правонарушения.

Указанный вывод является верным.

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение), осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются:

а) нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части:

приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля;

приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета) (пункт 11 Правил).

В силу пункта 12 Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

а) регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

д) вид принятых лома и отходов черных металлов;

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела отсутствие подписи лица, ответственного за радиационный контроль, отсутствие в приемосдаточных документах подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывоопасность, а также подписание актов неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований и условий, установленных п. "а" статьи 17 Положения.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является длящимся.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения не носит характер длящегося правонарушения, поскольку не заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня совершения обществом правонарушения.

Истечение указанного срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, подпись лица, ответственного за поверку лома и отходов на взрывоопасность, отсутствует в приемосдаточных актах N 2 от 28.11.2007, б/н от 28.11.2007 (л.д. 19, 20).

Устные доводы заявителя в апелляционном суде о том, что указанные нарушения также были обнаружены в актах за 27.12.2007, не подтверждены материалами дела. Более того, из пояснений представителя заявителя следует, что проверкой охватывались акты за ноябрь 2007 года. Пояснения отражены в протоколе судебного заседания и удостоверены подписью представителя административного органа.

Отсутствие подписи лица, ответственного за радиационный контроль подписи в Книге учета приемо-сдаточных актов черного лома в графе радиационный контроль также касаются приема лома 12.11.2007 (л.д. 24-26).

Не отражение в книге учета приемо-сдаточных актов номером товарно-транспортных накладных также установлено в отношении приемки товара, осуществленной в октябре 2007 года (л.д. 98-101).

Рассматриваемые записи осуществляются и подписи производятся непосредственно в момент приема товара. Последнее правонарушение совершено 28.11.2007.

Отсутствие подписи лица, ответственного за взрывоопасность в книге учета реализации черного лома - последняя запись от 29.12.2007 (л.д. 41-44) не является нарушением, не вменялось в вину обществу административным органом, поскольку пунктом 18 Правил при реализации лома указанные данные не поименованы в качестве обязательных.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 27.01.2007.

Оспариваемое решение принято судом 27.02.2007, то есть с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за названные нарушения удовлетворению не подлежит.

Иные нарушения, установленные заявителем в ходе проверки, не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Решение суда от 27.02.2008 подлежит отмене как основанное на неверном применении норм права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд госпошлина не уплачивается, вопрос о распределение судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 166, 168, 169, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова