Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3953/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-2916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ЗАО "Уралгоршахткомплект" - Шутов А.Н. - доверенность от 26.01.2009 года, паспорт;

от ответчика ЗАО "Автомобили и моторы Урала" - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Уралгоршахткомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-2916/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО "Уралгоршахткомплект"

к ЗАО "Автомобили и моторы Урала",

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ЗАО "Уралгоршахткомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" задолженности по договору займа N 4/31-07 от 26.12.2007 года, неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 214 416 441 руб. 02 коп., из которых 43 459 016 руб. 50 коп. - сумма займа, 6 957 424 руб. 52 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 164 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12.03.2008 по 02.02.2009 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 262 451 341 руб. 60 коп., из которых 43 459 016 руб. 50 коп. - сумма займа, 11 992 325 руб. 21 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 207 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12.03.2008 по 28.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 910 357 руб. 99 коп., из которых 43 459 016 руб. 39 коп. сумма займа, 11 992 325 руб. 21 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 43 459 016 руб. 39 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 марта 2008 по 28 апреля 2009 года.

Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неустойки в сумме 163 540 983 руб. 61 коп. и, полагая, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до суммы долга, поскольку отсутствует факт несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просит решение отменить, удовлетворив требования истца в заявленной сумме.

Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 4/31-07 от 26.12.2007 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме, указанной в соглашениях к договору, а ответчик - возвратить сумму займа в размере и в порядке, обусловленные договором и соглашениями к нему, уплачивать за пользование заемными средствами проценты в размере 22 % годовых в день возврата суммы займа, а также в случае нарушения срока возврата суммы займа и неуплаты процентов уплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 16-17).

Дополнительными соглашениями к договору займа N 1 от 26.12.2007 года (л.д. 18) и N 2 от 27.12.2007 года (л.д. 19) стороны договорились о предоставлении ответчику суммы займа в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.01.2008 года.

Дополнительным соглашением от 25.01.2008 года (л.д. 20) срок возврата суммы займа продлен до 28.02.2008 года, размер процентов за пользование займом увеличен до 36 % годовых.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 года (л.д. 21) стороны продлили срок возврата заемных средств до 11.03.2008 года.

Факт предоставления ответчику займа в сумме 100 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 693 от 26.12.2007 года и N 694 от 27.12.2007 года (л.д.22, 23) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик исполнил частично.

По состоянию на 28.04.2009 года задолженность ответчика по договору займа составляла 55 451 341 руб. 60 коп., в том числе 43 459 016 руб.39 коп. - сумма займа, 11 992 325 руб. 21 коп. сумма процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и/или неуплаты процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 12.03.2008 года по 28.04.2009 года составляет 207 000 000 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

Учитывая, что неустойка, являясь обеспечительной мерой, носит компенсационной характер, направлена на устранение последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств, не может являться средством обогащения, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 43 459 016 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что для снижения неустойки отсутствовали основания, поскольку размер неустойки соответствует условиям договора и обычаям делового оборота, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Предусмотренный п. 3.1 договора размер неустойки 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким по сравнению с установленной законом ответственностью за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Наличие этого обстоятельства является в соответствии с вышеназванным Информационным письмом основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод истца об установлении другими законами более высокого размера неустойки по сравнению с той, которая предусмотрена спорным договором, не может быть принят во внимание, поскольку соразмерность предусмотренной сторонами ответственности должна определяться в каждом конкретном случае, исходя из существующих обстоятельств.

При снижении суммы неустойки судом было также правомерно учтено и то обстоятельство, что взыскиваемые истцом проценты в качестве платы за пользование заемными средствами в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка не компенсирует отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по возврату части суммы займа и уплате процентов, истцом не представлено.

То обстоятельство, что имущественное положение ответчика позволяет ему уплатить предъявленный истцом размер неустойки, не является основанием для злоупотребления истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-2916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов