Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2619/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-27174/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Салон "Улыбка", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Салон "Улыбка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27174/08,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью Салон "Улыбка"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "ЖЭТ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Салон "Улыбка" (далее - ООО Салон "Улыбка", ответчик) о взыскании 34 599 руб. 95 коп., в том числе, задолженности по договору N 74-ТО от 01.03.2005 года по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в размере 12 562 руб. 44 коп., а также процентов в размере 22 037 руб. 51 коп., начисленных за период с 21.02.2008 года по 15.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 106 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Частичное удовлетворение иска связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

06.02.2009 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 года заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, рассмотрение назначено на 20.02.2009 года на 11 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года заявление удовлетворено, с ООО Салон "Улыбка" в пользу МУП "ЖЭТ N 3" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает взыскание судебных расходов в такой сумме чрезмерным. Полагает, что суд не принял во внимание условия агентского договора между истцом и ООО Юридическая компания "Цетрус", а также то, что дополнительным соглашением к агентскому договору сторонами определена дополнительная оплата на сумму 20 000 руб., что вызывает у ответчика определенные подозрения.

По мнению заявителя жалобы, рассмотренное судом дело не относилось к делам повышенной сложности, участие в деле не повлекло для истца каких-либо особых усилий и временных затрат, дело было рассмотрено только в одной инстанции, командировочных расходов не было.

Утверждает, что обычные расценки за ведение таких дел у юридических фирм значительно ниже.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя является разумным, учитывая большой объем документов по делу, затраты рабочего времени на работу с документами, необходимость оформления дополнительных процессуальных документов по делу. Размер соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Считает, что несение истцом соответствующих расходов доказано имеющимися в материалах дела документами (агентским договором, дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями).

Указывает, что все представленные доказательства были исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 года по данному делу вопрос о судебных издержках истца разрешен не был.

В заявлении о распределении судебных расходов МУП "ЖЭТ N 3" просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательства несения соответствующих расходов истцом был приобщен агентский договор N 4/2008 от 19.03.2008 года (т. 2 л.д. 5-6), заключенный между истцом (Принципал) и ООО Юридическая компания "Цертус" (Агент), согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, в том числе, взыскание задолженности третьих лиц перед Принципалом в досудебном и судебном порядке; составление всех необходимых процессуальных документов; представительство в арбитражных судах.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Агенту устанавливается ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб., НДС не предусмотрен. Выплата вознаграждения производится: в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента или путем передачи наличных денежных средств либо векселя (-ей) уполномоченным лицам Агента.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 года к агентскому договору N 4/2008 от 19.03.2008 года (т. 2 л.д. 10) Принципал поручил Агенту подготовку и подачу исков, иных процессуальных документов к пяти должникам, в том числе, к ООО Салон "Улыбка". В услуги, оказываемые Агентом в рамках настоящего соглашения, также входит представительство в суде (пункт 3 соглашения).

Стоимость поручения по данному соглашению относительно взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу была согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 4 названного соглашения установлено, что стоимость услуг по настоящему соглашению включена в ежемесячное вознаграждение по агентскому договору N 4/2008 от 19.03.2008 года за ноябрь 2008 года.

Истцом 05.09.2008 года была выдана доверенность N 8 на ведение его дел, в том числе, в арбитражных судах, Костенко Ю.В., сроком действия три календарных месяца (т. 1 л.д. 27). Костенко Ю.В., подписавшая исковое заявление, дополнение к нему, принимавшая участие в судебных заседания от 23.10.2008 года и 24.11.2008 года в качестве представителя истца, является работником ООО Юридическая компания "Цертус", о чем свидетельствует приказ от 05.09.2008 года N 7 о ее приеме на работу в качестве юрисконсульта (т. 2 л.д. 9).

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные юридические услуги истцом представлены копии платежных поручений N 817 от 30.12.2008 года, N 822 от 31.12.2008 года на общую сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 7-8).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и факта несения им расходов на оплату услуг представителя, а также из отсутствия со стороны ответчика доказательств из чрезмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования МУП "ЖЭТ N 3" к ООО Салон "Улыбка" удовлетворены частично. Частичное удовлетворение связано с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Однако, уменьшение размера неустойки в силу вышеназванной статьи не влечет за собой удовлетворение заявления истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела (исходящих от истца документов, протоколов судебных заседаний, решения суда) следует, что Костенко Ю.В. осуществляла действия по подготовке и подаче искового заявления, дополнения к нему, представлению в суд письменных доказательств, принимала участие в предварительном и основном судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца. Указанные действия соответствуют объему услуг, предусмотренному дополнительным соглашением от 01.09.2008 года к агентскому договору N 4/2008 от 19.03.2008 года.

Размер и факт выплаты денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 817 от 30.12.2008 года, N 822 от 31.12.2008 года. При оценке данных платежных поручений в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2008 года суд приходит к выводу о наличии фактической оплаты услуг представителя по делу N А60-27174/2008 в составе общей суммы вознаграждения за ноябрь 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны факт оказания ему услуг ООО Юридическая компания "Цертус", а также размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты истцом ООО Юридическая компания "Цертус".

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. На это обстоятельство обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку понесенные расходы отвечают критериям разумности.

Так, истцом в подтверждение разумности понесенных расходов представлено письмо некоммерческой организации "Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг "Уральская Правовая Палата" N 49 от 30.12.2008 года, согласно которому средняя стоимость данной юридической услуги составляет 33 250 руб.

В тоже время приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма ООО ПКФ "УралПромКонтакт" и ООО "Филадельфия" не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности судебных издержек.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на рассмотрение дела только в суде первой инстанции, представительство интересов по нему требует изучения, анализа большого количества документов, производства расчетов.

Такой критерий определения разумных пределов судебных расходов как их несоответствие размеру заявленных исковых требований в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не указан.

Ссылка апеллятора на имеющиеся у него подозрения относительно обстоятельств заключения и содержания дополнительного соглашения к агентскому договору апелляционным судом не принимается, так как основания считать агентский договор и дополнительное соглашение противоречащими друг другу отсутствуют, они заключены в надлежащей форме, являлись в момент исполнения действующими.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года по делу N А60-27174/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов