Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5727/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-7828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО "СНИК" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года

по делу N А60-7828/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ООО "СНИК"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "СНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.12.2008 года N 5575 о взыскании налога на игорный бизнес и пени за нарушение срока его уплаты за счет имущества налогоплательщика и обязании налоговый орган устранить нарушение его прав путем отмены принятых по принудительному взысканию мер.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на положения п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От Инспекции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3НКРФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко